Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33а-667/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.В,

судей Луневой С.П, Брянского В.Ю,

при секретаре судебного заседания Забурунновой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Саркисяна Армена Эдвардовича к Администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в присвоении адреса земельному участку,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян А.Э. обратился в суд с административным иском к Администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером N, площадью 491 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения садоводства", расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование административных исковых требований указано на то, что Саркисяну А.Э. на основании договора купли-продажи недвижимости от 28 марта 2011 года, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. При уточнении местоположения границ земельного участка и его площади, а так же при исправлении кадастровой ошибки местоположения земельного участка с кадастровым номером N был подготовлен межевой план от 28 августа 2017 года, на основании которого была исправлена кадастровая ошибка и увеличилась площадь земельного участка не более чем на 10 процентов. После проведения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличилась и составила 491 кв.м, а также сохранился адрес земельного участка: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 5 декабря 2017 года.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 3 сентября 2018 года N08/16-7239с было отказано истцу в присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером N со ссылкой на то обстоятельство, что при рассмотрении документов на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства установлено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 901 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, "адрес", образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами N площадью 491 кв.м и N площадью 496 кв.м, при этом площадь образованных земельных участков в совокупности составляет 987 кв.м и превышает площадь исходного земельного участка, Кроме того, при нанесении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером N на электронную карту информационной системы обеспечения градостроительной деятельности установлено, что данный земельный участок частично выходит за границы территории дачного некоммерческого товарищества "Спутник".

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2018 года административные исковые требования Саркисян А.Э. удовлетворены, решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об отказе в присвоении объекту адресации от 3 сентября 2018 года N08/16-7239с адреса признано незаконным, на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрацию города Ставрополя возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Саркисяна А.Э. путем повторного рассмотрения его заявления о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером N.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Саркисяном А.Э. представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель Саркисяна А.Э. по доверенности Верещагина Д.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия на основании статей 150, части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 27 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила).

Пунктом 40 указанных Правил предусмотрены основания, по которым может быть отказано в присвоении адреса объекту адресации и основания аннулирования его адреса.

В силу пункта 41 Правил решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 3 сентября 2018 года N08/16-7239с истцу было отказано в присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером N в связи с отсутствием условий для присвоения адреса объекту адресации.

Судебная коллегия, учитывая, что оспариваемое решение об отказе в присвоении адреса не содержит указания на конкретные положения пункта 40 Правил, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения. Отсутствие указания на основание отказа в присвоении адреса объекту адресации нарушает права административного истца, поскольку исключает возможность устранения недостатков и предоставления необходимых документов.

Способом восстановления нарушенного права, по мнению судебной коллегии, является повторное рассмотрение заявления административного истца о присвоении адреса земельному участку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое решение суда по существу является верным, принято с учетом установленных обстоятельств по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: