Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33а-731/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А,

судей Брянского В.Ю, Болотовой Л.А,

при секретаре Пика А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубровского Андрея Владимировича к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Григорьеву Н.В, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Исаковой Н.Е. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Григорьеву Н.В. об оспаривании постановления.

Определением суда от 14 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ставропольскому краю.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство N8279/17/26045-ИП, возбужденное 04 августа 2015 года, предмет взыскания - алиментные платежи в пользу Зебольд А.И. на содержание несовершеннолетнего сына И.

Поскольку административный истец в полном объеме уплатил алименты, 29 апреля 2017 года на основании ходатайства судебным приставом Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Соловьевой Г.С. вынесено постановление N26045/17/52009 об окончании исполнительного производства, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены. Исполнительный документ: судебный приказ от 23 сентября 2013 года приобщен к материалам исполнительного производства.

В декабре 2017 года произошло списание со счета административного истца денежных средств. 22 февраля 2018 года ознакомившись с материалами исполнительного производства, стало известно, что постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела - страшим судебным приставов ОСП по В АП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам 23 августа 2017 года, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, причины отмены постановления не мотивированы.

Административный истец считает постановление от 32 августа 2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконным, нарушающим его права, поскольку оснований для возобновления исполнительного производства не имелось.

Административный истец просил суд: признать незаконным постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от 23 августа 2017 года N26045/17/64255, вынесенное старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Григорьевым Н.В.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 марта 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Исакова Н.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что соглашение об уплате алиментов от 24 марта 2014 года никем не оспорено, является действующим и исполнено им в полном объеме. Из материалов исполнительного производства следует, что административный истец исполнил соглашение об уплате алиментов. Соответственно, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства является законным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дубровский А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлялось по адресам его проживания и регистрации, который гражданин указал сам. Сведений об изменении административным истцом адреса места жительства или регистрации судебной коллегии не представлено.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия признает уведомление указанного лица о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Представитель административного истца Исакова Н.Е, представители УФССП России по Ставропольскому краю, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Григорьев Н.В, Зебольд А.И, представитель заинтересованного лица Перегудов И.С. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного, мер принудительного исполнения.

Статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет окончание исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства, как одна из форм завершения исполнительного производства (помимо прекращения исполнительного производства) отличается тем, что окончание исполнительного производства является исключительной прерогативой судебного пристава-исполнителя; окончание исполнительного производства допускается только в случаях, которые предусмотрены федеральным законом. Перечень оснований окончания наполнительного производства, содержащийся в части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с положениями СК РФ алименты уплачиваются по соглашению сторон (глава 16 СК РФ), а при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 СК РФ, вправе обратиться в требованием о взыскании алиментов (статья 106 СК РФ). Согласно части 1 статьи 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу положений части 3, 4 статьи 113 СК РФ и части 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", раздела 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 19 июня 2012 года N01-16, размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемый на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 Промышленного района города Ставрополя от 23 сентября 2013 года с Дубровского А.В. в пользу Зебольд А.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Д.И.А. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 18 сентября 2013 года и до его совершеннолетия.

На основании указанного судебного приказа 04 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство N 32/16/26045-ИП.

24 марта 2014 года между Дубровским А.В. и Зебольд А.И. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего Дубровского И.А. в размере 500000 рублей единовременным платежом. Указанная в п. 2.1 соглашения денежная сумма была выплачена плательщиком алиментов до подписания соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2017 года в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство окончено.

Постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Григорьева Н.В. от 23 августа 2017 года указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство в отношении должника Дубровского А.В. возобновлено с присвоением номера 8279/17/26045-ИП.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Дубровского А.В. к Зебольд А.И, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Помазкову Н.С. об освобождении от уплаты алиментов и прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что окончить исполнительное производство фактическим исполнением возможно только при достижении ребенком совершеннолетнего возраста и погашением алиментных обязательств. Судебный приказ от 23 сентября 2013 года не отменен в установленном законом порядке и его исполнение является обязательным. Бесспорных доказательств полного исполнения судебного решения не имеется.

При этом, денежные средства, оплаченные Дубровским А.В. по алиментному соглашению от 24 марта 2014 года в размере 500 000 рублей, могут быть зачтены в счет исполнения судебного акта. Также стороны не лишены права обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, если между ними достигнута соответствующая договоренность.

В настоящий момент при наличии действующего судебного акта исполнительное производство не может быть окончено. В связи с чем, старший судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции законно и обоснованно отменил незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.С. об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: