Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33а-754/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А,

судей Болотовой Л.А, Брянского В.Ю,

при секретаре судебного заседания Пика А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Протасовой И.Е. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Протасовой Ирины Евгеньевны к Администрации г. Ростова-на-Дону, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда г. Ростова-на-Дону о признании незаконным заключения, признании незаконными бездействия,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А, пояснения административного истца Протасовой И.Е, представителя административного ответчика Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда г. Ростова-на-Дону и департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону по доверенности Мурадян Н.С.

установила:

Протасова И.Е. обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда г. Ростова-на-Дону о признании незаконным заключения, признании незаконными бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "... " в виде жилых комнат 6,7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "... " N "... "от 19.08.2006г.

09 августа 2017г. года административным истцом (в лице представителя Павленко С.Д,) в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону в соответствии с п.45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47 было подано заявление к которому приложены документы, предусмотренные п. 45 Положения утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.06.2018г. Комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда г. Ростова- на- Дону 22.11.2018 было принято решение в виде заключения о выявлении оснований для признания жилого помещения (жилых комнат 6.7 в квартире 15,) расположенного по адресу: "... ", непригодным для проживания.

17.01.2019 Администрацией города Ростова-на-Дону принято Постановление N17 "О признании жилых помещений (комнаты 6,7 квартиры N 15), расположенных по адресу: "... ", непригодными для проживания".

Административный истец считает Заключение межведомственной комиссии от 22.11.2018 года N 109 в части не признания жилого помещения аварийным и бездействие Администрации г. Ростова-на-Дону, выразившегося в не издании распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения незаконными, поскольку они противоречат Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, ст. 2 Жилищного кодекса РФ и нарушают права и законные интересы административного истца.

Административный истец просила суд обязать административного ответчика - межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда утвержденная постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону признать жилое помещение, расположенное по адресу: "... " жилые комнаты 6,7, собственником которого является административный истец, аварийным в соответствии с заключением о результатах экспертного исследования специализированной организации, проводившей обследование квартиры N15, выполненное Ростовским центром судебных экспертиз, N 00580/И от 26.07.2017г.

Признать незаконными бездействие административного ответчика - Администрации г. Ростова-на-Дону по непринятию распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, собственником которого является административный истец.

Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Протасовой Ирины Евгеньевны к Администрации г. Ростова-на-Дону, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда г. Ростова-на-Дону об обязании административного ответчика - межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда утвержденная постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону признать жилое помещение, расположенное по адресу: "... " жилые комнаты 6,7, собственником которого является административный истец, аварийным в соответствии с заключением о результатах экспертного исследования специализированной организации, проводившей обследование квартиры N15, выполненное Ростовским центром судебных экспертиз, N 00580/И от 26.07.2017г;

признании незаконным бездействие административного ответчика - Администрации г. Ростова-на-Дону по непринятию распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, собственником которого является административный истец;

обязании административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей отказано полностью.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2019 года отказано истцу Протасовой Ирине Евгеньевне в принятии уточненного искового заявления по административному делу по иску Протасовой Ирины Евгеньевны к Администрации г. Ростова-на-Дону, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда г. Ростова- на-Дону о признании незаконным заключения, признании незаконными бездействия, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом разъяснено истцу Протасовой И.Е. право на предъявление требований, указанных в дополнительном исковом заявлении, в отдельном производстве.

В апелляционной жалобе Протасова И.Е. просит решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2019 года отменить. Принять новое решение по делу, в котором исковые требования удовлетворить полностью.

В обосновании доводов указано, что судом неправильно истолкован закон, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014г. по разъяснению применения п.49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47. В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 14 ЖК РФ разрешение вопроса о пригодности или непригодности для проживания жилого помещения входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Процедура признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определяется Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п.7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистраций права от 19.08.2006 года подтверждается, что административный истец являются собственником жилых комнат 6,7, квартиры 15, в жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский р-н, ул. Красных Зорь, 1.

09 августа 2017 года административный истец обратился в Межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда г. Ростова-на-Дону с заявлением о проведении обследования жилых комнат 6,7, квартиры 15, в жилом доме по адресу: "... ", на предмет установления пригодности (непригодности) для проживания, что подтверждается материалами дела.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.06.2018 года, о признании бездействий Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда г. Ростова-на-Дону незаконными, 22.11.2018 года межведомственной комиссией было проведено обследование жилых комнат 6,7 в кв. 15 по адресу: "... ", на предмет установления пригодности (непригодности) жилых комнат для проживания.

Согласно заключению Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда г. Ростова-на-Дону N109 от 22.11.2018г. исследуемый объект строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструкции объекта исследования, являются небезопасными для пребывании в ней (или нахождения рядом) человека, так как общее техническое состояние всего исследуемого объекта в целом определено как аварийное.

Межведомственная комиссия приняла заключение о том, что в соответствии с пунктом 34,37 постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" о выявлении оснований для признания жилого помещения (жилых комнат 6,7 в квартире 15) расположенного по адресу: "... ", непригодным для проживания.

В процессе оценки технического состояния жилых комнат межведомственной комиссией были использованы: заключение Ростовского центра судебных экспертиз от 26.07.2017г. N 00580/И, представленное собственником помещения и акт обследования от 15.06.2018г, акт обследования от 25.10.2018г.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что решение принималось полномочны. В соответствии с п.7 Положения собственник жилого помещения привлекалась к работе комиссии, уведомлялась о времени и месте заседаний комиссии.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на заключение Ростовского центра судебных экспертиз от 26.07.2017г. N 00580/И, указывая на то, что выводы данного заключения приведены в качестве оснований о признании жилого помещения непригодным для проживания в Заключении N 109 от 22.11.18, т.е. Комиссией признан факт технического состояния обследуемого помещения, соответствующим п.34 Положения, что влечет за собой необходимость признания жилого помещения непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Разрешая спор суд пришел к выводу о том, что согласно заключению Ростовского центра судебных экспертиз от 26.07.2017г. N 00580/И обследование проводилось не всего многоквартирного дома, а только квартиры N 15. Более того, согласно имеющегося в материалах дела информационного письма указанного выше экспертного учреждения от 25.08.2017 года объектами исследования являлись жилые комнаты 6,7, входящие в состав указанной квартиры.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из выводов заключения Ростовского центра судебных экспертиз от 26.07.2017г. N 00580/И не следует, что аварийным, не пригодным для проживания является весь многоквартирный дом, расположенный по адресу: "... ".

Между тем, в силу требований подпункта "г" пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Такое заключение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции а также судебной коллегией, наличие незаконного бездействия со стороны администрации города Ростова-на-Дону не установлено. Поскольку как следует из материалов дела в заявлении от 09.08.2017г. истец просит рассмотреть вопрос о признании жилого помещения расположенного по адресу: "... ", пом. 6,7 не соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством, а не всего жилого дома.

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда г. Ростова-на-Дону 22.11.2018г. было принято решение о признании непригодным для постоянного проживания только жилого помещения, собственником которого является Протасова И.Е.

Таким образом, отсутствует принятое компетентным органом в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г, решение о том, что дом является аварийным, непригодным для проживания и подлежит сносу, необходимое для решения Администрацией в пределах компетенции вопроса о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции.

В связи с чем, у администрации города Ростова-на-Дону отсутствовали основания для принятия решения, указанного в абзаце седьмом пункта 7 Положения.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности действий административных ответчиков и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи