Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 20 июня 2019 г. по делу N 4Г-813/2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А,

членов президиума: Савина А.Н, Блинникова В.А,

Песоцкого В.В, Бурухиной М.Н, Кудрявцевой А.В,

секретаря судебного заседания Ениной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каракотовой Ф.Б. к Фролову Ю.Г. о возмещении понесенных убытков,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 31.05.2019 по кассационной жалобе Фролова Ю.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.08.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2019,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А,

установил:

Каракотова Ф.Б. обратилась с иском к Фролову Ю.Г. о возмещении понесенных убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.08.2018 удовлетворены исковые требования Каракотовой Ф.Б, в пользу которой с Фролова Ю.Г. взысканы убытки в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 129 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 155 рублей 64 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2019 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролов Ю.Г. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 31.05.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Фролова Ю.Г. адвоката Горяйнову И.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При этом, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя, не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460-462 ГК РФ

Судами установлено и следует из материалов дела, изначально ООО ""... "" (застройщик) передало в 2004 г. по договору долевого участия в строительстве Тишиной Л.А. нежилое помещение - эксплуатируемую кровлю литер "А-А1" под номером 288-291 общей площадью 1062,3 кв.м. по адресу: "... ".

В 2008 г. Тишина Л.А. продала указанное недвижимое имущество Фролову Ю.Г. (3/10 доли), Каракотовой Ф.Б. (3/10 доли) и Голаеву Х.-М.Г. (2/5 доли).

В 2014 г. Фролов Ю.Г. продал Каракотовой Ф.Б. 3/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2015 по делу N 33-8269/15 признано право общей долевой собственности на полезную площадь кровли литер "А-А1" под номерами 288-291, общей площадью 1062,3 кв.м. за ТСН в МКД ""... "", которые истребованы у Каракотовой Ф.Б. и Голаева Х-М.Г. (л.д. 26-37).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с абз. 1 ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Согласно абз. 2 ст. 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

В силу абз. 3 ст. 462 ГК РФ продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции по различным основаниям.

При этом, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя, не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судами в 2015 г. к участию в деле по иску ТСН в МКД ""... "" к Каракотовой Ф.Б, Голаеву Ж.-М.Г. о призвании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, продавец доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество - ответчик Фролов Ю.Г. не привлекался.

В апелляционной и кассационной жалобах Фролов Ю.Г. указывал, что в 2014 г. собственники ТСН в МКД ""... "" приняли решение об обращении в суд с иском об истребовании спорных помещений у Каракотовой Ф.Б, поскольку Каракотова Ф.Б. была намерена изменить назначение спорного имущества, переведя его из нежилого помещения в жилое, и возвести пятнадцатый этаж в многоквартирном доме. При этом, он не привлекался к участию в вышеуказанном деле, и был лишен возможности защищаться от возможного предъявлен иска о взыскании убытков.

При этом ни Каракотова Ф.Б, ни её представитель не принимали участие при рассмотрении гражданского дела по иску ТСН в МКД ""... "", не представляли возражений и доказательств в защиту своих прав. У Каракотовой Ф.Б. имелась возможность заявить о пропуске срока исковой давности для обращения ТСН ""... "" с исковыми требованиями к ней. На момент заключения в 2008 г. сделки купли-продажи спорной доли недвижимого имущества, Каракотова Ф.Б. должна была знать о наличии прав третьих лиц спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, указал, что факт не привлечения к участию в деле продавца хотя и является процессуальным нарушением, но не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку его участие в деле не изменило бы существа действующего законодательства относительно общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, приходя к выводу о преюдициальном значении судебного акта от 16.12.2015, суды не учли, что регулирование, установленное ст.ст. 461, 462 ГК РФ, не сводится только к преюдициальному значению судебного акта, а ответственность продавца не обусловлена одним только решением суда об изъятии вещи.

Как указано выше, в случаях, предусмотренных ст.ст. 461, 462 ГК РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (ст. 462 ГК РФ).

По смыслу абз. 3 ст. 462 ГК РФ неправильность ведения дела представляет собой совершение покупателем одного или нескольких действий процессуального характера, приведших в результате к отчуждению вещи.

При этом ст. 462 ГК РФ не ограничивает возможные возражения продавца, когда он ссылается на то, что мог предотвратить изъятие вещи, а использование продавцом данного средства защиты означает, в свою очередь, что по итогам процесса о возмещении убытков возможна судебная констатация, по существу, опровергающая решение по спору об изъятии вещи.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В данном случае остались невыясненными юридически значимые обстоятельства, связанные с наличием предусмотренных законом оснований для освобождения продавца от привлечения к ответственности.

При этом суд не связан с выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Кроме того, суд второй инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что денежные средства использовались в качестве средства платежа в договоре от 21.03.2014, в связи с чем на них подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В обоснование указанного вывода, суд апелляционной инстанции сослался на абзац 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано на ответственность за неисполнения денежного обязательства (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако суд не учел, что предметом настоящего спора является не невыполнение ответчиком обязательств, возникших из заключенного сторонами договора купли-продажи, а возмещение убытков, в связи изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судами не учтено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение изложено в п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 ГК РФ).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Как следует из подлежащих применению к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между тем, вышеизложенное судами не принято во внимание.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2019 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2019 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов