Решение Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 г. по делу N 7a-281/2019

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диденко И.В. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диденко И.В.,

установил:

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.05.2019 Диденко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Диденко И.В. подала жалобу, посчитав обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм, и указала, что протокол и иные материалы дела не содержат события вменяемого ей правонарушения, то есть считает не доказанным факт совершения ею административного правонарушения. Просит учесть возраст Диденко И.В. (57 лет), состояние её здоровья, а также тяжёлое материальное положение.

Просит постановление судьи городского суда от 14.05.2019 отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, выражается в нарушении общественного порядка, выражающемся в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

Особенностью объективной стороны указанного состава административного правонарушения является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трёх факультативных (нарушение сопровождается либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества).

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Из обстоятельств дела следует, что 13.05.2019 в 16 часов 00 минут Диденко И.В, находясь в общественном месте по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Ленина, д. 21, выражалась грубой нецензурной бранью, выражая тем самым явное неуважение к обществу.

Данное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Диденко И.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 26 АВ N 037067 от 13.05.2019, заявлением "... " Л.Н. от 10.05.2019, рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу "... " А.А. от 13.05.2019, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 13.05.2019, объяснениями свидетелей "... " Л.H. и "... " Л.П. от 10.05.2019, иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.

Причин для оговора Диденко И.В. сотрудником полиции из материалов дела не усматривается, сведения о допущенных им злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в рапорте старшего участкового уполномоченного полиции

"... " А.А, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Диденко И.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Диденко И.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, вопреки доводам автора жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьёй городского суда достоверными и подтверждающими событие административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй городского суда не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Диденко И.В. и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания судья городского суда учёл конкретные обстоятельства дела, данные о личности Диденко И.В, а также характер совершённого ею административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Диденко И.В. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, не превышает размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершённому деянию.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Диденко И.В. и отмены постановления судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диденко И.В.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Диденко И.В. - оставить без изменения, жалобу Диденко И.В. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского

краевого суда О.В. Загорская