Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-2165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А,

судей областного суда Чернышовой Ю.А, Стус С.Н,

при секретаре Ивановой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Шанс" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Шанс" к Поповой Е.В, администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права отсутствующим, исключении из единого государственного реестра недвижимости, исключении из реестра муниципальной собственности,

установила:

Товарищество собственников жилья "Шанс" обратилось в суд к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Поповой Е.В. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в доме по "адрес" находится электрощитовая. По договору купли-продажи от 26 января 2012 года управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" реализовало Поповой Е.В. указанное нежилое помещение, запись о праве на которое была зарегистрирована за Поповой Е.В. Истец полагает, что в силу закона собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома стали участниками общей долевой собственности на имущество дома, включая нежилое помещение - электрощитовую. Истец просил суд признать недействительным право собственности Поповой Е.В. и государственную регистрацию на указанное нежилое помещение N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Истребовать у Поповой Е.В. указанное нежилое помещение.

Впоследствии представитель истца по доверенности Лосева Ю.П. уточнила исковые требования просила признать отсутствующим право собственности Поповой Е.В. на нежилое помещение "данные изъяты" в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"; площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N от 17 апреля 2012 года о праве собственности Поповой Е.В. на указанное нежилое помещение.

В случае признания отсутствующим права собственности Поповой Е.В. на указанное нежилое помещение, признать отсутствующим право собственности муниципального образования "Город Астрахань" на спорное нежилое помещение.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности муниципального образования "Город Астрахань" на указанное нежилое помещение, в случае признания судом отсутствующим права собственности Поповой Е.В. на нежилое и признания отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Астрахань" на указанное нежилое помещение N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

Исключить из Реестра муниципального имущества г.Астрахани нежилое помещение N по адресу: г "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, реестровый номер недвижимости: N в случае признания судом отсутствующим права собственности Поповой Е.В. на указанное нежилое помещение и признания отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Астрахань" на указанное нежилое помещение.

Исковые требования в части истребования у Поповой Е.В. нежилого помещения и передаче его во владение собственникам помещений многоквартирного жилого дома, признании сделки купли-продажи объекта недвижимости от 26 января 2012 года недействительной представитель истца в судебном заседании не поддержала, просила исключить из заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца товарищества собственников жилья "Шанс" не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Радченко Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Попова Е.В. и ее представитель по доверенности Бравистова Е.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных БТИ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требования товарищества собственников жилья "Шанс" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе товарищество собственников жилья "Шанс" ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что факт нахождения в помещении N по адресу: "адрес" общедомового прибора учета - счетчика установлен при выезде эксперта и отражен в заключении судебной экспертизы, что судом первой инстанции оставлено без внимания. Собственниками помещения многоквартирного жилого дома "адрес" принято решение использовать спорное помещение для размещения товарищества собственников жилья "Шанс". Спорное нежилое помещение является общедомовым имуществом в многоквартирном доме в силу закона. Факт включения имущества в реестр муниципальной собственности не является доказательством права собственности на него. Попова Е.В. с 2006 года не использовала нежилое помещение N по "адрес". Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является незаконным, поскольку о нарушенном праве товарищество собственников жилья узнало в только 2018 году при получении претензии от Поповой Е.В.

На заседании судебной коллегии Попова Е.В, представители товарищества собственников жилья "Шанс", администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных БТИ" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Поповой Е.В. по доверенности Бравистову Е.С, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом права собственности могут быть, в частности, помещения (жилые и нежилые).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491.

Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, исходя из подпункта "а" пункта 2 Правил, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19 мая 2009 года N489-О-О, для отнесения к общему имуществу в многоквартирном доме помещение должно отвечать следующим условиям: наличие у него технического характера и размещение в нем инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Астрахани от 1 ноября 2004 года N между комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и предпринимателем Поповой Е.В. заключен договор аренды от 2 ноября 2004 года N муниципального нежилого помещения на "данные изъяты" этаже в панельном доме N "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, для использования под парикмахерскую на срок с 1 ноября 2004 года по 20 октября 2005 года. Дополнительным соглашением от 22 июля 2011 года срок договора продлен до 7 июня 2012 года.

26 января 2012 года администрацией г. Астрахани принято постановление "О приватизации муниципального имущества - нежилого помещения по адресу "адрес", в порядке реализации преимущественного права арендатора - индивидуальному предпринимателю Поповой Е.В.".

Приказом управления муниципального имущества администрации г. Астрахани N от 26 января 2012 года установлена стоимость нежилого помещения, порядок отчуждения имущества в рассрочку на срок 3 года.

Согласно письму государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)" по данным архивного дела на домовладение по "адрес" помещение N согласно первичной инвентаризации по состоянию на 1989 года значилось как щитовая, площадью "данные изъяты" кв.м. На основании письма комитета имущественных отношений г. Астрахани в 2010 году производилась повторная инвентаризация, площадь помещения составила "данные изъяты" кв.м.

Площадь нежилого помещения N согласно техническому паспорту по состоянию на 29 марта 2010 года составляла "данные изъяты" кв.м, назначение подсобное.

Переход права собственности на спорное помещение в отношении Поповой Е.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 17 апреля 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 12 декабря 2014 года ( "данные изъяты").

Для определения функционального назначения спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Поповой Е.В, по ходатайству стороны истца судом по делу назначалась судебная строительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "СарБТИ".

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "СарБТИ" Ш. от 15 февраля 2019 года нежилое изолированное помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома "адрес", в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на сентябрь-октябрь 1989 года являлось электрощитовой. При последующих инвентаризациях помещения по данным технических паспортов, выполненных по состоянию на 6 мая 2005 года и 29 марта 2010 года, помещение N имеет площадь "данные изъяты" кв.м, с назначением "подсобное".

Как следует из письма муниципального предприятия "Астраханьэнерго" Nб/н от 16 января 1998 года разрешен перенос вводного щита жилого дома по "адрес" из щитового помещения в пристроенное помещение к указанному жилому дому в соответствии с требованиями ПУЭ-86 (Правила устройства электроустановок), вынесенное оборудование электрощитовой на крыльцо, построенное для входа в нежилое помещение N, инвентаризацией не учтено. Таким образом, на кадастровом учете помещение с назначением "электрощитовая" не значится и не является единицей кадастрового учета. Вынос электрощитовой на крыльцо выполнен с нарушением требований "Правил устройства электроустановок" и СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий".

Оборудование электрощитовой (вводное распределительное устройство жилого дома, щит освещения и панель учета электроэнергии) входит совместно с отходящими линиями в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

В помещении N размещено электрооборудование (панель учета электроэнергии многоквартирного жилого дома), являющееся неотъемлемой частью вынесенного электрооборудования электрощитовой.

В судебном заседании от 11 марта 2019 года судом первой инстанции допрошен эксперт Ш, из пояснений которого следует, что в настоящее время помещение N не относится к общедомовому имуществу, поскольку ранее электрощитовая с оборудованием была вынесена в другое помещение. В заключении и в выводах эксперт указал и подтвердил в судебном заседании, что общедомовым имуществом является электрощитовая, которая вынесена в пристроенное помещение, не отраженное на кадастровом учете и в технической документации.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что помещение N не является местами общего пользования многоквартирного жилого дома, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, системы и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме и требующие постоянного свободного доступа, а наличие в спорном нежилом помещении части оборудования, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания данного помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем суд пришел в обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещения входит в состав общего имущества, являются несостоятельными.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом права, не содержит инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; спорное помещение не связано с другими помещениями дома, то есть является обособленным помещением, самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, используются в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Право собственности ответчика на спорное помещение возникло на основании гражданско-правовой сделки, которая недействительной не признана.

С момента постановки нежилого помещения на кадастровый учет в качестве отдельного объекта недвижимости и признании на него права собственности ни кто из сособственников помещений в многоквартирном жилом доме не оспаривал его функциональное назначение, о нарушении прав на общее имущество не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в реестр муниципального имущества спорного нежилого помещения не является доказательством права собственности на него, судебная коллегия признает необоснованным.

Согласно выписке N из реестра муниципального имущества г. Астрахани по состоянию на 9 июня 2010 года на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 1 февраля 1992 года N "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность г. Астрахани", решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11 августа 1993 года N 150 "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Астрахани" нежилое помещение N по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, включено в реестр муниципального имущества г. Астрахани, находится в муниципальной собственности (л.д. "данные изъяты").

При этом отсутствие регистрации права собственности муниципального образования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеет правового значения, поскольку в силу подпункта 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей в период регистрации права собственности на спорный объект за Поповой Е.В.) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу N внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" для обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме выбран способ управления - товарищество собственников жилья. Многоквартирный дом передан на управление товариществу собственников жилья "Шанс".

Как следует из протокола N заседания правления товарищества собственников жилья "Шанс" от 27 декабря 2010 года принято решение о вскрытии помещения щитовой по "адрес" для организации работы с собственниками жилья и размещения офиса.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.

Органом управления многоквартирным жилым домом, отражающим интересы всех собственников помещений в доме, является Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не Общее собрание членов товарищества собственников жилья и не его Правление, компетенция которых определена статьями 145 и 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в суд иск о признании права отсутствующим на нежилое помещение, товарищество не могло иметь самостоятельного интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что собственники помещений многоквартирного "адрес" наделили товарищество необходимыми полномочиями.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется (Обзор судебной практики Верховного суда российской Федерации N1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

В связи с чем, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истцов подлежало отклонению.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность постановленного судебного решения в целом.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Имеющие для разрешения дела обстоятельства судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: