Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-2486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А,

судей областного суда Чернышовой Ю.А, Стус С.Н,

при секретаре Ивановой Л.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Семина А.В. по доверенности Алиева М.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Каратеева Н.Ю. к Семину А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установила:

Каратеев Н.Ю. обратился в суд с иском к Семину А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, указав, что 23 сентября 2018 года между Семиным А.В. и Каратеевым Н.Ю. заключен договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля, марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N номер кузова N, стоимостью 200000 руб. При обращении в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области с заявлением об изменении собственника транспортного средства в регистрации указанного автомобиля истцу отказано, ввиду того, что первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова подвергалось изменению. 26 декабря 2019 года истец письменно обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор транспортного средства и возвратить оплаченные за товар денежные средства, до настоящего времени ответ на претензию не получен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, марки "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер N, номер кузова N, номер двигателя N, заключенный 31 июля 2018 года между Каратеевым Н.Ю. и Семиным А.В, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 200000 руб.

Истец Каратеев Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Юсупова С.Т. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Семин А.В, надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Алиев М.А. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку автомобиль ранее прошел государственную регистрацию, истец не лишен возможности обратиться с иском к регистрирующему органу о государственной регистрации автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2019 года исковые требования Каратеева Н.Ю. удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля, марки "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер N, номер кузова N, номер двигателя N, заключенный между Каратеевым Н.Ю. и Семиным А.В, расторгнут. С Семина А.В. в пользу Каратеева Н.Ю. взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль, в размере 200000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Семина А.В. по доверенности Алиев М.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, недоказанности установленных судом обстоятельств. Имеющих значение для дела, указав что, доказательств, подтверждающих внесение Семиным А.В. изменений маркировки в транспортное средство, истцом не представлено. Судом при вынесении решения не дана оценка действиям истца по переписыванию договора купли-продажи с указанием иной даты, подписанием договора за себя и ответчика, а также тому факту, что с момента передачи Семиным А.В. автомобиля Каратееву Н.Ю. истец мог попасть в дорожно-транспортное происшествие и восстановить транспортное средство и внести конструктивные изменения в серийный номер автомобиля.

На заседание судебной коллегии Каратеев Н.Ю, Семин А.В, представитель МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В материалах дела имеется письменное заявление Каратеева Н.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представитель Семина А.В. по доверенности Алиева А.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя Каратеева Н.Ю. по доверенности Юсупову С.Т, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, запрещается эксплуатация автомобилей, имеющих измененные номера узлов и агрегатов.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года между Семиным А.В. и Каратеевым Н.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля, марки "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N номер кузова N, номер двигателя N, стоимостью 200000 руб.

Согласно пункту "данные изъяты" договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства.

Согласно пункту "данные изъяты" договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

При обращении в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области с заявлением об изменении собственника указанного транспортного средства в регистрации указанного транспортного средства Каратееву Н.Ю. отказал.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, составленной экспертом ЭКЦ КМВД России по Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировка кузова подвергалась изменению путем: демонтажа оригинальной (заводской) маркировочной таблички с первичным (заводским) номером кузова автомобиля и установкой на ее место таблички с вторичным номером кузова N; вырезания маркируемого участка кузова (задняя стенка моторного отсека) с первичным номером кузова и установкой в образовавшийся проем кустарного (при помощи электродуговой сварки) металлической пластины с нанесенным рельефом вторичного номера кузова N

13 октября 2018 года дознаватель ОД ОП N3 УМВД России по г. Астрахань возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу УМВД России по Астраханской области N от 24 января 209 года транспортное средство, марки "данные изъяты" кузов N, государственный регистрационный номер N, в период с 7 февраля 2018 года по 18 декабря 2018 года значилось за Семиным А.В.

18 декабря 2018 года регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована) на основании пункта 3, 50 приказа МВД России от 26 июня 2018 года N399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" в связи с обнаружением признаков изменения идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов. Транспортное средство доставлен в ОП-3 УМВД России по УМВД

г. Астрахани.

26 декабря 2018 года Каратеевым Н.Ю. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена Семиным А.В. 11 января 2019 года, однако оставлена без ответа.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 451, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта изменения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, данный недостаток является существенным, препятствующим его использованию по назначению, что дает истцу право в силу закона на расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 200000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца по переписыванию договора купли-продажи транспортного средства, с указанием иной даты его заключения, проставлением подписи за ответчика, не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку данное обстоятельство правового значения при разрешении спорных правоотношений не имеет.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 31 июля 2018 года сторонами не оспаривался, сторонами подтвержден факт подписания данного договора. Спорное транспортное средство в день заключения договора передано истцу, а денежные средства переданы Семину А.В.

Доказательств, подтверждающих подписание договора купли-продажи от 23 сентября 2018 года не Семиным А.В, а иным лицом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность внести какие-либо изменения в идентификационный номер автомобиля, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они носят предположительный характер, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных доводов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в договоре купли-продажи спорного автомобиля указан номер кузова GDI-1040302, который как установлено в рамках производства предварительного расследования подвергался изменению путем демонтажа с последующей установкой вторичного идентификационного номера.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Имеющие для разрешения дела обстоятельства судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семина А.В. по доверенности Алиева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: