Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-2555/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Чурбаковой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Чаплыгина С. Н. и дополнение к ней на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 мая 2019 года по делу по иску Чаплыгина С. Н. к министерству образования и науки Астраханской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин С.Н. обратился в суд с иском к министерству образования и науки Астраханской области, указав, что с 11 июля 2017 года работал в должности директора государственного казенного общеобразовательного учреждения Астраханской области "Школа-интернат N для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" (далее ГКОУ АО "Школа-интернат N"). 21 марта 2019 года на основании приказа и.о. министра образования и науки Астраханской области N-Л "Об увольнении Чаплыгина С.Н." трудовой договор с ним прекращен по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку за период исполнения им должностных обязанностей добросовестно относился к работе, не допускал растраты и порчи имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения. Принятое ответчиком решение о его увольнении с должности директора противоречит интересам Учреждения и носит дискриминационный характер, является злоупотребление правом ответчика. С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21 марта 2019 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании Чаплыгин С.Г. исковые требования поддержал.

Представители министерства образования и науки Астраханской области по доверенности Олейников Н.Н. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 мая 2019 года исковые требования Чаплыгина С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Чаплыгин С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что ссылка ответчика на показатели стимулирующих выплат, подтверждающие низкую эффективность его деятельности, не соответствует действительности. Данное обстоятельство свидетельствует об увольнении руководителя организации в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, что недопустимо при применении основания увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Имеющийся в материалах дела протокол заседания комиссии по установлению выплат стимулирующего характера руководителем государственных учреждений от 22 октября 2018 года представлен в виде копии, которая в нарушении норм гражданского процессуального права не заверена, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства по делу. Полагает, что решение о его увольнении противоречит интересам организации, так как он добросовестно относился к своей работе, руководствовался интересами вверенного ему Учреждения, создавая благоприятные условия для детей. Выводы ответчика о допущенных им нарушениях при исполнении обязанностей директора Учреждения не соответствуют действительности, поскольку он не привлекался к дисциплинарной ответственности. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им решений, приведших к возникновению имущественного ущерба Учреждению, либо осуществление им деятельности противоречащей интересам собственника имущества организации.

Заслушав докладчика, объяснения Чаплыгина С.Н, поддержавшего доводы жалобы и дополнение к ней, представителя министерства образования и науки Астраханской области по доверенности Олейникова Н.Н, возражавшего по доводам основной и дополнительной жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности постановленного судом решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2017 года Чаплыгин С.Н. принят на должность директора ГКОУ "Школа-интернат N", сроком на 3 года, с ним заключен трудовой договор.

На основании приказа и.о. министра образования и науки Астраханской области N-Л от 21 марта 2019 года трудовой договор прекращен, Чаплыгин С.Н. уволен 21 марта 2019 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Доводы Чаплыгина С.Н. о незаконности увольнения проверены районным судом и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из смысла названной нормы при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности, так как не вызвано противоправным поведением руководителя.

Однако, несмотря на то, что данная норма закона направлена на защиту прав собственника, вместе с тем не означает, что руководитель, уволенный по данному основанию, лишен судебной защиты.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 части 1 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из приказа и.о. министра образования и науки Астраханской области N-Л от 21 марта 2019 года об увольнении Чаплыгина С.Н. следует, что основанием для расторжения с ним трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации явилось решение уполномоченного органа юридического лица, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей. В ходе рассмотрения дела Чаплыгиным С.Н. не представлено доказательств немотивированного желания ответчика его уволить.

Обосновывая законность увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан доказать, что им соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал, по мнению ответчика, никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, с учетом конкретных обстоятельств дела может рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Порядок увольнения, а также надлежащую выплату денежной компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации истец не оспаривает.

В день прекращения трудового договора Чаплыгин С.Н. не явился за получением трудовой книжки, в связи с чем 21 марта 2019 года в адрес Чаплыгина С.Н. направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на отправление ее по почте.

2 апреля 2019 года Чаплыгин С.Н. получил трудовую книжку, в которой имеется соответствующая запись о прекращении трудового договора.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора не учтены интересы образовательного Учреждения, возглавляемого истцом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

В обоснование своих доводов истец сослался на отсутствие дисциплинарных взысканий, добросовестное отношение к работе, создание благоприятных условий для детей, сохранение государственного имущества. Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Чаплыгиным С.Н. своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам заявителя, личная заинтересованность ответчика при увольнении истца соответствующими доказательствами не подтверждена. Поскольку решение вопросов расторжения трудового договора по указанному в оспариваемом приказе основанию входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны работодателя по принятию решения об увольнении истца.

Приведенные в жалобе доводы, о мотивах принятого работодателем решения о расторжении трудового договора со ссылкой на низкие показатели стимулирующих выплат, подтверждающие низкую эффективность его деятельности, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истца, либо злоупотребление ответчиком правом, так как указанное обстоятельство носит оценочный характер и не является основанием его увольнения.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом в части принятия в качестве доказательства протокола заседания комиссии по установлению выплат стимулирующего характера, представленного в виде копии, не влекут отмену судебного решения, поскольку данное решение принято на основании совокупности доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и дополнение к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплыгина С. Н. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: И.Б. Ожегова

Л.Б. Лапшина