Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2019 г. по делу N 33-4675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В,

судей Амосова С.С, Шабалиной В.О,

при секретаре Даудовой Л.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютриной Л.А. к Кобелеву И.И. о признании заключенным договора купли-продажи квартиры, признании отсутствующим право собственности К. на квартиру, признании за Тютриной Л.А. права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство

по апелляционной жалобе Тютриной Л.А.

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 6 марта 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что в августе 2000 года между истцом и К. состоялась договоренность о купли-продажи квартиры, принадлежащей К. по адресу: (адрес изъят), право собственности на которую было зарегистрировано за ним и его несовершеннолетним сыном Кобелевым И.И. по ? доли. К. пояснял, что согласие на продажу квартиры ему было дано администрацией города Черемхово, поэтому они пришли к согласию о задатке. 31 августа 2000 года она в качестве задатка в счет обеспечения договора купли-продажи квартиры передала К. 20 000 рублей и вселилась в квартиру К... Кроме того, она в счет приобретения квартиры внесла 12 5 00 рублей по расписке З. за К. для приобретения ему дома по (адрес изъят), о чем имеется расписка от последнего. В дальнейшем договор купли-продажи надлежаще не оформили, но она считала квартиру своей, платила все коммунальные платежи. Вселила в квартиру своего сына, невестку и внуков. В октябре 2018 года узнала, что сын К. -Кобелев И.И. вступил в наследство после смерти своего отца, зарегистрировал право собственности на квартиру и требует их выселения.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 6 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Тютриной Л.А. к Кобелеву И.И. о признании заключенным договора купли-продажи квартиры, признании отсутствующим право собственности К. на квартиру, признании за Тютриной Л.А. права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - отказано.

В апелляционной жалобе Тютрина Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить ее исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов указывает, что суд неправильно оценил значимые для дела обстоятельства, и принял незаконное и необоснованное решение. Ссылаясь на соглашение о задатке, согласно которому К. получил от нее 20 000 рублей в счет обеспечения договора купли-продажи квартиры, на расписку З. о получении 12 500 рублей за К. на приобретение дома по (адрес изъят), утверждает, что К. своими действиями фактически подтвердил отчуждение квартиры по (адрес изъят) в ее пользу. Она вселилась в квартиру и стала пользоваться ею как своим собственным имуществом, а К. съехал в жилой дом по (адрес изъят). Считает, что К. мог распорядиться квартирой, поскольку К, согласно постановлению мэра ЧГМО от 23.02.2001 г. была разрешена продажа квартиры по (адрес изъят), в том числе за его несовершеннолетнего сына Кобелева И.И.

В возражениях на апелляционную жалобу Кобелев И.И. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик Кобелев И.И. и его представитель Юркина О.Н. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

Из представленных суду первой инстанции доказательств установлено, что между Тютриной Л.А. и К. 31.08.2000г. было заключено соглашение о задатке, по которому Тютрина Л.А. выдала К. задаток в сумме 20 000 руб. в счет причитающихся с нее 35 000 руб. и в обеспечение договора купли-продажи квартиры по адресу: (адрес изъят), принадлежащей К, который будет заключен в срок до 01.11.2000 г. Согласно представленной расписке, Тютрина Л.А. передала за К. 12 500 рублей для приобретения дома по (адрес изъят).

Вместе с тем, что не оспаривается истцом, договора купли-продажи спорной квартиры между Тютриной Л.А. и К. заключено не было, как и не было заключено предварительного договора.

Доводы Тютриной Л.А. о том, что фактические действия К. свидетельствовали о намерении продать квартиру по (адрес изъят), судом первой инстанции проверены и отклонены, как не основанные на требованиях закона.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принимая от Тютриной Л.А. сумму задатка за предстоящую продажу квартиры, К. не являлся единоличным собственником квартиры, то есть не был лицом, уполномоченным на заключение данной сделки купли-продажи.

Данные выводы основаны на содержании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 19.12.2000 г, из которого усматривается, что Черемховское городское муниципальное образование передало в собственность К. ? долю и Кобелеву И.И. ? долю квартиры по адресу: (адрес изъят).

Таким образом, на момент получения К. задатка, последний не только не мог продать вышеуказанную спорную квартиру истцу в срок до 1 ноября 2000 года, поскольку сам приобрел право собственности на ? доли в квартире только после 19 декабря 2000 года, но и распорядиться ? доли несовершеннолетнего Кобелева И.И.

Представленная выписка из постановления мэра Черемховского городского муниципального образования (номер изъят) от (дата изъята) выводы суда не опровергает, поскольку не относится к периоду заключения между Тютриной Л.А. и К. соглашения о задатке.

Кроме того, судом установлено, что 23.08.2011 года К. умер, и Кобелев И.И. вступил в право наследства, открывшегося после смерти отца в виде ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу об отказе Тютриной Л.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах гражданского дела отсутствует какой-либо договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес изъят) либо надлежащий предварительный договор на совершение сделки в будущем.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 6 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютриной Л.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Николаева Т.В.

Судьи Амосов С.С.

Шабалина В.О.