Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-2490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В,

судей Беляк А.С. и Булавкина А.А.

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по частной жалобе Кораблева Д.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 16 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Кораблева Д.А. к филиалу ФГУП "Почта России" - УФПС Тверской области о компенсации морального вреда оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки, указанные в настоящем определении, в срок до 13.05.2019.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Судебная коллегия

установила:

Кораблев Д.А. обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - УФПС Тверской области о компенсации морального вреда и штрафа.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Кораблева Д.А.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку иск предъявлен в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" к ответчику - УФПС Тверской области - филиалу ФГУП "Почта России", с которым был заключен договор на оказание услуг почтовой связи. Место жительства у Кораблева Д.А. отсутствует, а местонахождение было указано в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, её место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подаётся представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Кораблева Д.А. без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований статьи 131 ГПК РФ в нём не указан адрес места жительства истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, а предъявление иска к филиалу означает не что иное, как предъявление иска без указания ответчика.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Европейского Суда по правам человека от 22 декабря 2009 г. "Дело "Сергей Смирнов (Sergey Smirnov) против Российской Федерации" (жалоба N) требование указать место жительства истца само по себе не является несовместимым с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оно преследует законную цель надлежащего отправления правосудия, поскольку это позволяет суду поддерживать контакты с истцом, а также вручать ему повестки и решения суда. Исковые заявления предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, поэтому нет необходимости знать место жительства заявителя для определения того, имеется ли территориальная подсудность для рассмотрения его исковых заявлений. Место жительства также не являлось единственным допустимым контактным адресом; адрес для корреспонденции, указанный заявителем, являлся очевидно достаточным для поддержания контактов между судом и заявителем. Соответственно, Европейский Суд полагает, что суды Российской Федерации проявили чрезмерный и неоправданный формализм, настаивая на том, чтобы заявитель указал свое место жительства, что являлось требованием, которое было заведомо невозможно выполнить в ситуации заявителя. Принимая решение о том, что заявитель не сможет предъявить иск, пока не укажет своё место жительства, национальные суды не только наказали его за несоблюдение им формального требования. Они также установили для заявителя существенные ограничения, препятствующие рассмотрению его гражданских требований судами. Таким образом, в настоящем деле затронута не просто проблема толкования правовых норм в обычном контексте, но проблема необоснованного толкования процессуального требования, которое препятствовало рассмотрению исков заявителя по существу и поэтому затрагивало сущность его права на обращение в суд.

Само по себе требование статьи 131 ГПК РФ об указании места жительства истца не является нарушением права на судебную защиту. Оно позволяет судам при необходимости связываться с истцом, вызывать его на заседания, высылать ему решения и иную судебную корреспонденцию. Указанный заявителем в иске почтовый адрес исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы, является достаточным для того, чтобы позволить суду связаться с истцом.

Требование в определении об оставлении искового заявления без движения о том, чтобы заявитель указал своё место жительства, выполнение которого, как следует из представленных материалов, невозможно в связи с отбыванием Кораблевым Д.А. наказания в виде лишения свободы, по мнению судебной коллегии, необоснованно и приводит к ограничению конституционного права на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения.

Обращаясь с иском в суд, Кораблев Д.А. указал в качестве ответчика УФПС Тверской области - филиал ФГУП "Почта России" и место его нахождения. Рассмотрение вопроса об обоснованности предъявления иска именно к данному лицу на стадии принятия иска преждевременно, поскольку разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству в силу положений статьи 148 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для оставления искового заявления Кораблева Д.А. без движения не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 16 апреля 2019 г. отменить, исковое заявление Кораблева Д.А. к филиалу ФГУП "Почта России" - УФПС Тверской области возвратить в Центральный районный суд г. Твери для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

А.А.Булавкин