Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-6574/2019

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Никоновой О.И,

судей Черкуновой Л.В, Ефремовой Л.Н,

при секретере Нугайбековой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Путикина В.И. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 25 февраля 2019г. (с учетом дополнительного решения суда от 02 апреля 2019г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя), которым постановлено:

"Исковые требования Штырлова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Путикина В.И. в пользу Штырлова Д.А. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 354 976,72 руб, 7 500,00 руб. за услуги независимого эксперта, 6 820,00 руб. расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с Путикина В.И. в пользу Штырлова Д.А. судебные издержки по гражданскому делу N по иску Штырлова Д.А. к Путикина В.И. о взыскании материального ущерба в связи с ДТП, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н, объяснения ответчика Путикина В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения истца Штырлов Д.А. и его представителя Кабисова А.У,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Штырлов Д.А. обратился в суд с иском к Путикину В.И. о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием(ДТП), ссылаясь на следующее.

Истец является собственником транспортного средства Нисан Тиана госномер N, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенного с продавцом ФИО1

На момент ДТП, истец не успел поставить автомобиль на учет в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Мало-Архангельское - Тростянь, ответчик Путикин В.И, управляя данным автомобилем, допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, а автомобиль истца получил технические повреждения.

Ответчик управлял автомобилем истца по устной доверенности с истцом, так как истец находился на переднем пассажирском сидении рядом с водителем(ответчиком).

В результате ДТП, истец получил телесные повреждения, после чего его отвезли к матери ответчика, поэтому он отсутствовал на месте ДТП при прибытии туда сотрудников ГИБДДД.

Медпомощь истцу была оказана матерью ответчика.

Восстановительный ремонт транспортного средства технически не целесообразен.

Автомобиль не был застрахован по ОСАГО, так как истец не успел застраховать свою автогражданскую ответственность.

Автомашину истец приобрел у ФИО1 в долг с рассрочкой на год, в настоящее время долг перед ним полностью погашен.

В момент ДТП истец находился на переднем пассажирском месте автомашины, однако никаким образом не препятствовал ответчику в управлении транспортным средством.

Считает, что ответчик его оговаривает, однако никаких неприязненных отношений к нему не испытывает.

Согласно досудебному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 389 443,50 руб.

Стоимость годных остатков составляет 34 466,78руб.

Таким образом, с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере 354 976,72 руб. (389 443,50 руб. -34 466,78 руб.).

Истец Штырлов Д.А. просил суд взыскать с ответчика Путикина В.И. в пользу истца:

- в счет возмещения материального ущерба без учета износа - 354 976,72 руб. (разницу между стоимостью транспортного средства и годными остатками),

- услуги независимого эксперта - 7500 руб,

- расходы по оплате госпошлины - 6 820 руб.

- юридические услуги - 30 000 руб.

Ответчик Путикин В.И. и его представитель - исковые требования не признали в полном объеме, утверждая, что ответчик по просьбе истца управлял ДД.ММ.ГГГГ. указанной автомашиной; истец заверил ответчика, что у истца застрахована гражданская ответственность на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомашиной, однако страховой полис ему не показывал; в пути следования, истец находился на переднем пассажирском сиденье и требовал от него ехать быстрее; затем в какой-то момент истец резко схватил за руль и повернул его одной рукой, а второй рукой в этот момент - нажал на его правую ногу; ответчик попытался затормозить, но не получилось и машину занесло в кювет и перевернуло; после ДТП истец просил его не говорить о его виновных действиях работникам полиции, сказав, что никаких претензий к нему не имеет; они договорились не оформлять ДТП, после чего истец с ФИО8 уехал с места ДТП; на следующий день истец также говорил всем, что никаких претензий к нему не имеет; считает виновным в ДТП истца; кроме того, истец не является собственником данной автомашины, т.к. не зарегистрировал свое право в органах ГИБДД, на автомашину наложен арест; кроме того, при проведении оценки данной автомашины, ответчик не извещался о времени осмотра, автомашина до данного ДТП уже была участником иного ДТП, т.к. на ней имелись технические повреждения; оценка автомашины является завышенной; своей оценки данной автомашины на момент ДТП и ее годных остатков, не имеется.

Третье лицо - ФИО1 - подтвердил факт заключения договора купли-продажи указанной автомашины с истцом, указав что фактически истец пользовался автомашиной с ДД.ММ.ГГГГ, так как они договорились рассрочить оплату на один год; ему известно, что истец не зарегистрировал свое право на данную автомашину в органах ГИБДД, так как договор они составили только ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с конструктивной гибелью автомашины; кроме того, на данную автомашину был наложен арест, в связи с имеющимся у него долгом и он планировал снять арест с автомашины, а потом оформить все документы, но не успел.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГг, с Путикина В.И. в пользу Штырлова Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; дополнительное решение суда не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска, либо об изменении решения суда, снизив размер денежных сумм, взысканных с ответчика в счет возмещения ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда(для снижения взысканной с ответчика суммы до 254 976,72 руб.), так как при обсуждении вопроса о снижении размера ущерба, взыскиваемого с ответчика, судом первой инстанции не полностью правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Мало-Архангельское - Тростянь с участием автомобиля Нисан Тиана государственный номер ДД.ММ.ГГГГ - произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) - съезд автомобиля с дороги и опрокидывание автомобиля.

В момент ДТП, данным автомобилем (с разрешения истца) управлял ответчик Путикин В.И.

По утверждениям ответчика, в момент ДТП все они ехали со свадьбы, и он (ответчик) сел за руль автомобиля истца, так как тот был пьяным и мешал ответчику управлять автомобилем.

Суд правильно признал, что на момент ДТП, собственником автомобиля являлся истец Штырлова Д.А, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг, который в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Факт приобретения истцом автомобиля, подтвердил прежний собственник автомобиля ФИО1(третье лицо).

В момент ДТП, автомобилем истца управлял ответчик Путикин В.И. - с разрешения собственника автомашина Штырлова Д.А.(истца), что не оспаривается сторонами.

В момент ДТП, истец (собственник автомобиля) находился на переднем пассажирском сидении рядом с водителем(ответчиком).

Ответчик Путикин В.И, управляя автомобилем истца, допустил опрокидывание автомобиля.

На момент ДТП, истец не успел поставить автомобиль на учет в ГИБДД, так как с момента покупки, еще не прошли 10 суток.

Согласно пункту 6 ПРАВИЛ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРИЦЕПОВ К НИМ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018г.N399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства.., или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Поэтому суд обоснованно признал истца Штырлова Д.А. надлежащим истцом по данному делу, учитывая также, что на данное транспортное средство наложен арест и в силу конструктивной гибели данного транспортного средства в связи с вышеуказанным ДТП, истец не может осуществить действия по государственной регистрации права на данное транспортное средство.

Суд правильно признал виновным в данном ДТП ответчика Путикин В.И, допустившим нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность ответчика в нарушении вышеуказанных ПДД подтверждается:

- собранным Отделом МВД России по Пестравскому району Самарской области материалом проверки по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями самого ответчика Путикина В.И,

- объяснениями пассажиров данного транспортного средства ФИО3, ФИО2

В суде первой инстанции свидетель ФИО2 (пассажир автомобиля) подтвердила, что они ехали на автомашине под управлением ответчика Путикина В.И, который вел машину с большой скоростью (около 160 км./ч.), автомашину в какой-то момент повело, ответчик Путикин начал крутить рулем, но выравнить движение не удалось и они перевернулись; истец Штырлов Д.А. каких-либо действий, приведших к ДТП не совершал.

В суде первой инстанции свидетель ФИО3 (пассажир автомобиля) утверждал, что в пути следования он(свидетель) и истец Штырлов Д.А. говорили ответчику Путикину В.И, чтобы тот ехал быстрее, однако в один из моментов, когда истец Штырлов наклонился к ответчику, произошло ДТП.

На основании изложенного, суд правильно признал, что установлена вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП.

Доводы ответчика, а также свидетеля ФИО4 (одного из пассажиров данного транспортного средства в момент ДТП) о том, что истец Штырлов Д.А. во время движения резко схватил за руль и повернул его одной рукой, а второй в этот момент нажал на правую ногу ответчика Путикина В.И, суд не принял во внимание, поскольку они являются противоречивыми.

Кроме того, суд признал, что свидетель ФИО4 и ответчик Путикин В.И. находятся в дружеских отношениях, что ими не отрицается, поэтому Кудряшова В.С. может давать такие пояснения в пользу ответчику.

В суде первой инстанции стороны, а также свидетели сторон давали противоречивые пояснения.

Так, истец указывал на то, что какие-либо действия, препятствующих управлению транспортным средством и приведшим к ДТП, он не совершал.

Данные пояснения истца подтверждаются как показаниями свидетеля пассажира данной автомашины в момент ДТП ФИО2, которая как в объяснениях отобранных непосредственно после ДТП, так и в суде первой инстанции подтвердила, что ответчик не справился с управлением автомашиной, что и явилось причиной ДТП, а истец Штырлов Д.А. каких-либо действий, приведших к ДТП, не совершал.

Допрошенный по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля пассажир автомобиля ФИО3, о каких-либо виновных действий истца Штырлова Д.А, приведших к ДТП, суду первой инстанции не сообщил.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что истец мешал ответчику в управлении автомобилем, суд правильно не принял во внимание, так как указанные свидетели не были непосредственными очевидцами ДТП

Кроме того, указанные доводы опровергаются объяснениями самого ответчика, данными инспектору ГИБДД непосредственно после совершения ДТП о том, что ДТП произошло вследствие того, что автомашина наехала на кочку, автомашину начало крутить и она перевернулась.

Доводы ответчика Путикина В.И. о том, что его попросил дать такие пояснения непосредственно после ДТП сам истец, суд не принял во внимание, так ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не представил, а истец данный факт отрицает.

Кроме того, свидетель ФИО3 и свидетель ФИО2 давали аналогичные с истцом Путикиным В.И. объяснения непосредственно после ДТП о причинах данного ДТП.

Более того, допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО3 и ФИО2 не подтвердили доводы ответчика о том, что истец просил их давать такие пояснения работникам ГИБДД.

Судом первой инстанции обсуждены основания для снижения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, однако судом не установлены такие обстоятельства для снижения.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Полностью удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 354 976,72 руб. суд первой инстанции в решении указал,

что доказательств затруднительного имущественного положения ответчика, суду не представлены,

что соответствующего ходатайства не заявлено,

что поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется,

что ответчиком, несмотря на разъяснение об этом суда, в противоречие ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также что вред возник вследствие умысла потерпевшего, либо не по его вине.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как при обсуждении вопроса о снижении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие для этого значение, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению данной автомашины, собственник автомашины(истец), на момент ДТП, не был заключен.

Однако несмотря на это, истец допустил ответчика к управлению транспортным средством.

Истец не сообщил ответчику о том, что им не застрахована автогражданская ответственность по полису ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец на свадьбу приехал за рулем своей автомашины, однако затем не мог управлять ею в связи с нахождением в алкогольном состоянии.

По утверждениям ответчика Путикина В.И, ответчик по просьбе истца управлял ДД.ММ.ГГГГ. автомашиной; истец заверил ответчика, что у истца застрахована гражданская ответственность на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомашиной, однако страховой полис ему не показывал.

Подобнее поведение истца, с учетом всех фактических обстоятельств дела, не может быть признано полностью разумным и добросовестным, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, судебная защита истца не может быть произведена полностью в заявленном истцом размере, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер ущерба, взыскиваемого с ответчика, подлежит снижению до 254 976,72 руб, изменив решение суда.

В данном случае, ответственность истца, действующего не полностью разумно и добросовестно, наступает в виде гражданской ответственности в виде неполучения им 100 000 рублей(отказа в иске в этой части) в счет возмещения материального ущерба.

Согласно ч. 5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд правильно признал, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в данном случае законным владельцем транспортного средства является ответчик Путикин В.И, который управлял транспортным средством на законном основании, на основании устного разрешения истца, что сторонами не отрицается.

При этом также следует учесть, что настоящий спор является внутрисемейным. Истец и ответчик приехали на свадьбу в качестве приглашенных гостей со стороны невесты.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7 БТЭ "Эксперт", рыночная стоимость транспортного средства Нисан Тиана госномер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на момент ДТП - без учета износа деталей - составляет 389 443 руб. 50 коп, а стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент события - составляет 34 466 руб. 78 коп.

Суд признал данный акт экспертного исследования допустимым доказательством, поскольку он составлен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы; выводы эксперта мотивированы, подтверждаются сведениями о стоимости аналога.

Доводы ответчика и его представителя о том, что автомашина до данного ДТП уже была участником иного ДТП, т.к. на ней имелись технические повреждения и в общем оценка автомашины является завышенной, а также доводы свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 о том, что спорная автомашина до указанного ДТП имела технические повреждения, суд не принял во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также не представлено доказательств причинения данной автомашине технических повреждений в рамках не одного случая ДТП.

В суде первой инстанции стороной ответчика не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение об этом суда.

Доводы представителя ответчика о том, что ни ФИО1, ни ответчик при проведении досудебной экспертизы, не извещались о проведении осмотра автомобиля, суд признал голословными, так как данные доводы опровергаются копией телеграммы, направленной ответчику заблаговременно до даты проведения осмотра, по адресу регистрации ответчика, полученной его отцом.

Принимая во внимание, что телеграмма была направлена с юридически значимым сообщением по месту регистрации ответчика, поэтому суд правильно признал, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени осмотра.

При таких обстоятельствах, с ответчика Путикина В.И. в пользу истца Штырлова Д.А, в силу ст. 10 ГК РФ, следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 254 976,72 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что при обсуждении вопроса о снижении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, судом первой инстанции не полностью были установлены вышеприведенные обстоятельства, имеющие для этого значение, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ГПК РФ и Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 25 февраля 2019г. - изменить,

снизив размер ущерба,

изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Штырлова Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Путикина В.И. в пользу Штырлова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 700 рублей, а всего взыскать - 260 700 (двести шестьдесят тысяч семьсот) рублей."

Дополнительное решение Красноармейского районного суда Самарской области суда от ДД.ММ.ГГГГг. (о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя) - оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: