Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-6679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой С.К,

судей Житниковой О.В, Хаировой А.Х,

при секретаре Лещевой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамариной Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 марта 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шамариной Т.В. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору от 18.06.2010 г. N83832523 в размере 358 804 рублей 73 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита - 298 436 рублей 98 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 60 367 рублей 75 копеек), задолженность по уплате комиссии за снятие наличных денег в размере 531 рубля 30 копеек, задолженность по внесению платы за выпуск и обслуживание карты в размере 6 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 928 рублей 36 копеек, а всего взыскать 372 264 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 копеек.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Шамариной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что в рамках исполнения заключенного кредитного договора от 18.06.2010 г. о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт " N, ответчику был открыт банковский счет, и на ее имя выпущена кредитная карта.

С Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт" ответчик была ознакомлена, согласилась и обязалась их исполнять.

В период с 18.06.2010 г. по 14.01.2019 г. ответчик совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец выставил ответчику заключительный счет-выписку. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет, с учетом осуществленных после выставления заключительного счета-выписки оплат, 372 836,03 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по возврату кредита в размере 298 436 рублей 98 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 60 367 рублей 75 копеек, по уплате комиссии за снятие наличных денег в размере 531 рубля 30 копеек, по внесению платы за выпуск и обслуживание карты в размере 6 000 рублей и неустойку за просрочку платежей в размере 7 500 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Шамариной Т.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие получение ею кредита, не представлен расчет процентов. Полагает начисленные банком проценты завышенными, указывает, что истец длительное время не обращался с иском в суд, чем способствовал увеличению размера задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из положений ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 18.06.2010 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Шамариной Т.В. заключён договор N, на условиях, указанных в заявлении ответчика, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт". Условия договора позволяют квалифицировать его как смешанный, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. Ответчику был открыт банковский счет, при этом банк обязался предоставить кредит в размере, не превышающем лимит в 100 000 рублей.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (п. 8.11 Условий по карте) клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Согласно п. 9.7 Условий по карте Банк вправе взимать с клиента в порядке, предусмотренном договором, проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с п. 5.22 Условий по картам срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как усматривается из истории операций по счёту, ответчик пользовалась кредитными средствами, при этом предусмотренные договором обязательства по возврату кредита исполняла нерегулярно.

В связи с изложенным, Банком ответчику направлена заключительная счет-выписка по состоянию на 22.08.2017 г. с предложением погасить задолженность не позднее 21.09.2017 г.

Доказательств исполнения указанного требования, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.01.2019 г. составила: размер невозвращённого кредита - 298 436 рублей 98 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 60 367 рублей 75 копеек, задолженность по уплате комиссии за снятие наличных денег - 531 рубля 30 копеек, задолженность по внесению платы за выпуск и обслуживание карты - 6 000 рублей, плата за пропуск минимального платежа - 7 500 руб.

Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, при этом судом обоснованно учтено, что альтернативный расчёт ответчиком не представлен, на наличие не учтённых в данном расчёте платежей она не ссылалась.

При этом суд первой инстанции установил, что размер неустойки за просрочку минимальных платежей составлял 21 600 рублей, из них 14 100 рублей истец списал за счёт поступивших от ответчика без указания назначения платежей. Придя к выводу о необходимости применения к неустойке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции определилразмер подлежащей взысканию неустойки за просрочку минимальных платежей за весь указанный период в 14 100 рублей и, с учётом уже списанной истцом со счёта ответчика неустойки в 14 100 рублей, во взыскании неустойки отказал.

Исковые требования истца о взыскании с Шамариной Т.В. суммы задолженности по кредитному договору от 18.06.2010 г. N в размере 358 804 рублей 73 копеек, задолженности по уплате комиссии за снятие наличных денег в размере 531 рубля 30 копеек, задолженности по внесению платы за выпуск и обслуживание карты в размере 6 000 рублей, обоснованно удовлетворены судом, с учетом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условий заключенного кредитного договора.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы Шамариной Т.В. в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие получение ею кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется расписка Шамариной Т.В. о получении ею кредитной карты и ПИН-кода к ней, а также выписка из лицевого счета, согласно которой ответчик пользовалась выданной ей кредитной картой, снимала наличные и осуществляла покупки.

Ссылки ответчика в жалобе на непредставление истцом расчета процентов являются настоятельными. Истцом в материалы дела представлен расчет сумм задолженности за период пользования кредитом, в котором содержится графа "проценты за пользование кредитом", содержащая сведения о начислявшихся ежемесячно процентах.

Доводы Шамариной Т.В. в апелляционной жалобе о том, что начисленные банком проценты завышенными, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку Шамарина Т.В. при заключении договора была ознакомлена и согласилась с Тарифным планом по карте, о чем свидетельствует ее подпись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не обращался с иском в суд, чем способствовал увеличению размера задолженности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Так, в соответствии со статьями 9, 307 Гражданского кодекса РФ предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, это обязанность должника, то есть, не исполняя обязательство, ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и суммы задолженности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ, истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, не предъявление кредитором требования о взыскании суммы долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шамариной Т.В. задолженности по договору по состоянию на 02.08.2018 г, выданный судебный приказ был отменен определением от 13.09.2018 г. по заявлению должника.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В данном случае ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамариной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: