Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июля 2019 г. по делу N 33-7614/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А,

судей Назейкиной Н.А, Холодилиной Л.Л.

при секретаре Моревой Н.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молитвина Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от "19" марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Молитвина Д.В. к Банку ВТБ (ПАО) об истребовании паспорта транспортного средства отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молитвин Д.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об истребовании паспорта транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что паспорт транспортного средства N на принадлежащий истцу автомобиль хранится в Банке ВТБ 24 (ПАО). Банк отказывает истцу в возврате указанного документа. В соответствии с Приказом МВД РФ N496 от 23.06.2005 паспорт транспортного средства хранится у собственников или владельцев транспортных средств. По мнению истца, нахождение паспорта транспортного средства в Банке противоречит действующему законодательству и ограничивает право истца на распоряжение имуществом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Молитвин Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, не применен закон, подлежащий применению, а именно Приказ МВД РФ N496 от 23.06.2005, наличие либо отсутствие задолженности истца перед банком по кредитному договору не является предметом спора, суд первой инстанции сослался на несуществующий договор залога.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статьи 8, пункта 1 статьи 10, статей 309, 338, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Молитвина Д.В, поскольку паспорт транспортного средства передан истцом ответчику в рамках исполнения действующих кредитного договора и договора залога транспортного средства, отсутствие у истца подлинника ПТС не препятствует ему в использовании автомобиля.

Судом установлено, что 26.08.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Молитвиным Д.В. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита для оплаты транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, а также для оплаты страховых вносов в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 29.08.2016 года с взиманием за пользование кредитом 11% годовых.

Согласно пункту 3.2.2 указанного договора заемщик обязуется не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора о залоге предоставить Банку паспорт транспортного средства на ТС.

Федеральным законом от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (статья 33) предусмотрено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

26.08.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Молитвиным Д.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога N, предметом которого является передача залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) в залог приобретаемое залогодателем - Молитвиным Д.В. транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, VIN N.

Пунктом 2.3.1 указанного договора предусмотрена обязанность залогодателя передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога по настоящему договору, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора либо с даты оформления расписки о предоставлении ПТС.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, о текущем состоянии исполнения истцом кредитного договора от 27.08.2013 по состоянию на 23.02.2019 года сумма долга Молитвина Д.В. с учетом штрафных санкций составляет 37 643,97 руб, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о ссылке суда первой инстанции на несуществующий договор залога опровергается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании кредитного договора от 26.08.2013 в части пунктов 3.2.2, оспаривании договора о залоге от 26.08.2013 во исполнение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеперечисленные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нахождении паспорта транспортного средства у банка до момента полного погашения кредиторской задолженности по договору законным ограничением залогодателя в отношении принадлежащего ему имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приказ МВД России N496 от 23.06.2015 года несостоятельна, основана на неправильном толковании норм материального права, не ограничивает права истца в использовании транспортного средства.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от "19" марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молитвина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи