Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2019 г. по делу N 21-133/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РД,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО3 от "дата", оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РД, и назначено ему наказание в виде штрафа N рублей.

Не согласившись с решением судьи районного суда ФИО1 подал жалобу об отмене решения судьи от "дата".

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Извещённый в надлежащем порядке представитель полка ДПС ГИБДД МВД России по РД в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 судья районного суда пришёл к выводу, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения.

С таким выводом судьи суда первой инстанции нельзя согласиться.

ФИО1 и в протоколе об административном правонарушении и в жалобах в районный и в Верховный суд указывает, что он был остановлен инспектором ДПС Магомедовым Зубаиром, а постановление и протокол об административном правонарушении составил инспектор ДПС ФИО3, который, который сидел в служебном автомобиле и не видел обстоятельства совершения правонарушения, а инспектора ДПС ФИО5 указал свидетелем.

Однако, указанные доводы судом не рассмотрены и им не дана оценка, для проверки этих доводов суд не обеспечил явку в суд инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5 и не опросил их.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судьей решение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкала РД.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4