Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2019 г. по делу N 21-134/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Целитель-1" на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении ООО "Целитель-1",

установил:

постановлением Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы от "дата" N юридическое лицо - ООО "Целитель-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

ООО "Целитель-1" обратилось в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановление Административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ООО "Целитель-1" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, Директор ООО "Целитель-1" А.А.П. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что административный орган неправильно квалифицировал вменяемое обществу нарушение. Законность и обоснованность вынесенного постановления судьей районного суда надлежащим образом не проверена, решение не мотивировано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Целитель-1" Р.Х.И, поддержавшей доводы жалобы, объяснения председателя административной комиссии Ленинского внутригородского района г. Махачкалы Д.У.Д, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (24.1 КоАП РФ).

Исходя из нормы ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодек-сом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД не проведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД те же действия, совершенные повторно в течение года влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом установлено, что в 10 часов 00 минут "дата" в ходе объезда территории выявлено, что по адресу: "адрес" "Д", ООО "Целитель-1" нарушило требования гл. 21, п.п. 21.1, 21.5 Правил благоустройства территории внутригородского района " "адрес"", утвержденного решением Собрания депутатов внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы N от "дата", выразившееся в том, что повторно в течение года, являясь юридическим лицом, допустило административное правонарушение, а именно: на фасадной части объекта медицинского центра размещен материал информационного характера в неотведенном для этих целей месте.

Учитывая изложенное, административная комиссия пришла к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, признав указанное юридическое лицо виновным и назначив административное наказание постановлением от "дата"

Делая вывод о законности вмененного ООО "Целитель-1" административного правонарушения, судья районного суда фактически не исследовал обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения. При разрешении данного дела об административном правонарушении суд по существу лишь воспроизвел содержащуюся в протоколе и постановлении об административном правонарушении формулировку о виновности ООО "Целитель-1" в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, посчитав установленные административной комиссией обстоятельства достаточными.

Между тем, указанные выше юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения, подлежали исследованию судьей, вследствие чего решение в данной части не мотивировано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом решении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены все обстоятельства правонарушения и не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е, постановление не мотивировано. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, составляет 2 месяца со дня его совершения.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Целитель-1" к административной ответственности, имели место "дата", следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения его к административной ответственности начал исчисляться с "дата" и истек "дата".

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из указанных положений, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении ООО "Целитель-1" подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы от "дата" N и решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД в отношении ООО "Целитель-1" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев