Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2019 г. по делу N 21-136/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 от "дата" ФИО2 М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N рублей, за превышение максимально разрешённого на данном участке скорость на 24 км/ч.

ФИО2 М.А. обжаловал данное постановление в Ленинский районный суд г.Махачкалы, судьей которого указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи ФИО2 М.А. подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по доверенности ФИО4 жалобу признала необоснованной и просила обжалуемое решение судьи районного суда оставить без изменения.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 М.А. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, нахожу, что доводы заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из постановления от "дата" об административном правонарушении зафиксированным с применением работающего в автоматическом режиме техническим средством, имеющего функции фотовидеосъемки - CORDON, ИДЕНТИФИКАТОР КВ0138, "дата" в 19 часов 36 минут, по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" км+ 100 ФИО2 М.К, управляя собственным транспортным средством марки Мерседес - Бенц с государственным регистрационным знаком М N 05, в нарушении пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч, чем нарушил требования ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В подтверждение отсутствия своей вины ФИО1 не представлены какие-либо доказательства и в жалобе не указаны.

В материалах дела не имеются и доказательства, подтверждающие, что автомашина находилось во владении иного лица.

Его доводы в жалобе о том, что если знаки об ограничении скорости установлены в местах загораживающих их обзор и их невозможно читать, нарушение требований таких знаков происходит не по вине водителя, не являются основанием для удовлетворения его жалобы, так как он не ссылается на наличие таких нечитаемых знаков на данном участке дороги.

Необоснованны и его доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

О рассмотрении дела в 11 часов "дата" он был извещён СМС сообщением "дата" (л.д.15).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи суда первой инстанции не имеется.

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, сомнений и неясностей материалы дела не содержат, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5