Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2019 г. по делу N 21-151/2019

Судья Кировский районного суда

г. Махачкала РД Мутаев М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 г. N 21-151/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А, рассмотрев в порядке подготовки жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД по доверенности Баталовой П.Г. на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД Алиевой К.А. за N 18-0003/45-ПР от 02 октября 2018г. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России признано виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы 03 декабря 2018г. постановление должностного лица изменено в части назначения административного штрафа на сумму 90 000 рублей.

В жалобе представителя по доверенности Баталовой П.Г, поданной в Верховный Суд РД содержится просьба отменить постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Однако данная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено, в том числе, представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Жалоба подана и подписана Баталовой П.Г.

При этом к жалобе не приложена доверенность.

При указанных обстоятельствах Баталова П.Г. не обладает правом обжалования решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного прихожу к выводу о возвращении жалобы заявителю.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Баталовой П.Г. на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ оставить без рассмотрения, дело возвратить в Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Судья Верховного Суда РД И.А. Гончаров