Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2019 г. по делу N 21-155/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по РД Кавказского Управления Ростехнадзора Барханоева И.Б. на решение судьи Карабудахкентского районного суда РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ГУП "Манаскентское",

установил:

постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по РД Кавказского Управления Ростехнадзора Барханоева И.Б. от "дата" N-В/6/6.4/П юридическое лицо - ГУП "Манаскентское" признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

По жалобе директора ГУП "Манаскентское" ФИО4, решением судьи Карабудахкентского районного суда РД от "дата" постановление государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по РД Кавказского Управления Ростехнадзора Барханоева И.Б. от "дата" N-В/6/6.4/П отменено, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган.

Не согласившись с указанным решением судьи от "дата", должностным лицом, вынесшим постановление - государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по РД Кавказского Управления Ростехнадзора Барханоевым И.Б. в Верховный Суд РД подана жалоба. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Карабудахкентского районного суда РД от "дата", указывая о его незаконности и необоснованности. В частности, указывается о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление, и ГУП "Манаскентское" извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание они не явились, уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. В силу данного, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, "дата" в отношении ГУП "Манаскентское" составлен протокол N-В/6/6.4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.(л.д. 50-52).

Постановлением должностного лица административного органа от "дата" N-В/6/6.4/П юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление об административном правонарушении, судья указал и мотивировал свой вывод о нарушении прав юридического лица на защиту, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение должностному лицу государственного органа.

С указанными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора по РД Кавказского Управления Ростехнадзора Барханоев И.Б. "дата" вынес определение, в котором назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на "дата" в 12 часов 00 минут (л.д. 53-54).

Определением от "дата", назначенное на рассмотрение дело об административном правонарушении отложено на "дата" в 10 часов 00 минут (л.д. 47-48).

Указанные определения согласно сопроводительным письмам (дата и номер неразборчиво - л.д. 46, 49) были направлены юридическому лицу. Однако, в материалах дела сведения о получении юридическим лицом указанных извещений отсутствуют, равно как отсутствует и сообщение об отсутствии адресата по адресу либо о том, что лицо отказалось от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В материалах дела отсутствует какая-либо иная информация об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела иными способами - телеграммой, телефонограммой и др.

Таким образом, из изложенного следует, что на момент вынесения должностным лицом административного органа постановления от "дата" ГУП "Манаскентское" не было надлежащим образом извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья районного суда, установив данные обстоятельства, обоснованно с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отменил постановление должностного лица и отправил дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

решил:

решение судьи Карабудахкентского районного суда РД от "дата", которым отменено постановление государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по РД Кавказского Управления Ростехнадзора Барханоева И.Б. от "дата" N-В/6/6.4/П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ГУП "Манаскентское" и дело направлено на новое рассмотрение в административный орган оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по РД Кавказского Управления Ростехнадзора Барханоева И.Б. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев