Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2019 г. по делу N 21-159/2019

судья ФИО1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от "дата" по делу N 21-159/2019, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Махачкалатеплосервис" ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ОАО "Махачкалатеплосервис" ФИО3,

установил:

постановлением должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ по РД ФИО2 (далее - Должностное лицо) от "дата" конкурсный управляющий ОАО "Махачкалатеплосервис" ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КОАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере N рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Должностного лица представитель ФИО3 ФИО4 подала жалобу об отмене этого постановления должностного лица.

Определением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" жалоба представителя ФИО3 на постановление Должностного лица от "дата" направлена в Советский районный суд г.Махачкалы.

Не согласившись с указанным постановлением Должностного лица представитель ФИО3 подала жалобу об отмене этого определения судьи и направлении дела для рассмотрения в Кировский районный суд г.Махачкалы, считая, что дело рассматривается по месту расположения органа проводившего административное правонарушение. Кроме того, в жалобе указано, что местом совершения административного правонарушения является территория "адрес" г. Махачкалы, так как ОАО "Махачкалатеплосервис" расположен на территории этого района, а не "адрес" г.Махачкалы.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представитель Управления Росприроднадзора по РД в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи районного суда подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что место совершения административного правонарушения ОАО "Махачкалатеплосервис" ( "адрес" "В") расположен на территории "адрес" г.Махачкалы, на территорию которого, в том числе, распространяется юрисдикция должностных лиц Управления Росприроднадзора по РД.

При таких обстоятельствах судья Кировского районного суда г.Махачкалы, в соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ, обязан был направить жалобу на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкалы, а не в Советский районный суд г.Махачкалы.

Следует отметить, что доводы жалобы о подсудности жалобы Кировскому районному суду г. Махачкалы по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, являются необоснованными, так как определение о проведении административного расследования не выносилось и административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" о направлении жалобы конкурсного управляющего ОАО "Махачкалатеплосервис" ФИО3 по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ОАО "Махачкалатеплосервис" ФИО3 направить по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5