Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2019 г. по делу N 21-172/2019

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы заместителя ФИО2 по РД на решение судьи Кайтагского районного суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 части 2 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя ФИО2 " ФИО2" по Республике Дагестан ФИО5 от "дата" N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи федерального суда "адрес" от "дата" жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление заместителя ФИО2 " ФИО2" по РД N от "дата" отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе на указанное решение заместитель ФИО2 по РД ФИО5 и на заседании суда представитель ФИО6 ( доверенность от "дата") просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что предписание в адрес ФИО1 было составлено и направлено ФИО1, оно имеется в материалах дела. Суд, исследуя почтовые уведомления визуально, пришел к ошибочному выводу, что почтовые уведомление от 29.08.23018 г. и от "дата" не подписаны ФИО1, т.е. он не6надлежаще извещен о рассмотрении дела, однако его подписи на всех пяти уведомлениях идентичны и похожи друг на друга. Суд пришел к ошибочному выводу, что доказательств, подтверждающих факт невыполнения ФИО1 установленных законом требований по защите земель и их охране, не установлен. Однако судом не учтено, что объективная сторона правонарушения выражается в форме бездействия. ФИО1 были нарушены требования статьи 12, 42 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 6 ФЗ от "дата" N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Рабочий проект закладывания и выращивания виноградников на арендованных ФИО1 землях сельскохозяйственного назначения, а также факт вспашки арендованных земель на момент проверки не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими соблюдение ФИО1 требований по сохранению плодородия земель, проведению агротехнических мероприятий и прочих требований ст.12 и других Земельного кодекса РФ. Суд сослался на объяснения ведущего специалиста отдела сельского хозяйства администрации МР " "адрес"" ФИО7 о том, что арендованные ФИО1 земли в местности "Палач" используются последним по назначению, на момент рассмотрения судом дела ФИО1 посажены озимые культуры, в последующем планируется закладка им виноградников. Однако эти объяснения не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения арендатором агротехнических мероприятий, мероприятий по сохранению плодородия земли и пр.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на использование им арендованных земель по назначению как земель сельскохозяйственного назначения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является арендатором земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером участка 05:14:000000:106, площадью 66 га, расположенных по адресу: Республика Дагестан, "адрес", местность "Палач".

На основании распоряжения заместителя ФИО2 по Республике Дагестан от "дата" N 578, "дата" проведена плановая выездная проверка в отношении арендатора земель сельскохозяйственного назначения ФИО1, по результатам которой государственным инспектором отдела Государственного земельного надзора ФИО8 составлен Акт проверки физического лица N от "дата" о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 66 га, арендатором ФИО1 не используется для сельскохозяйственного производства, зарос сорными растениями дурнишник калифорнийский, повилика поливая - карантинный вид, марь белая, вьюнок полевой, гречишная вьюнковая, щирица раскидистая, пырей ползучий. Арендатором не проводятся обязательные агрохимические мероприятия, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, что является нарушением положений ст.ст. 12, 13, 42, 79 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.6 Федерального закона от "дата" N - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.8 Федерального закона от "дата" N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", указано, что ФИО1 присутствовал при проверке (л.д. 24-28).

Заместителем ФИО2 по РД от "дата" вынесено постановление N о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 частью 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. ( л.д. 4-6).

Суд пришел к выводу, что проверка государственным инспектором ФИО8 фактически не была проведена, ФИО1 не присутствовал при проверке, предписание об устранении выявленных недостатков в нарушение требований пунктов 16, 62-65 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", составлено не было и ФИО1 не получено, его вообще не имеется в материалах административного дела в отношении ФИО1

Между тем, в материалах административного дела N, представленного ФИО2 по РД вместе с жалобой, имеется Предписание N от "дата", которое судом не истребовано при подготовке дела к рассмотрению и не исследовано, однако сделан вывод, что в отсутствие этого предписания порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен. Указанный вывод судом сделан по неполно исследованным материалам дела, в котором помимо предписания N от "дата" имеются также письмо ФИО2 по Республике Дагестан о направлении ФИО1 акта N от "дата", указано на предписание ОЗН N от "дата" на 2-х листах, имеются письма- уведомления на 2-х листах.

Суд также пришел к выводу, что на почтовых уведомлениях от "дата" ( л.д. 39) и от "дата" ( л.д. 42), которыми ФИО1 направлены копия определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от "дата" и другие документы (л.д.38 37, 35), подпись не принадлежит ФИО1, тем самым также нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом суд сослался на визуальный осмотр этих уведомлений.

Однако суд не обладает специальными познаниями по вопросам идентификации подписей, этот вопрос требует специальных познаний и подлежит исследованию судебными экспертами в случае, если по делу будет назначена экспертиза. Суд также пришел к выводу, что подписи в уведомлениях от "дата" и от "дата", возможно, учинены членами семьи ФИО1, но поскольку не указано, кем именно ( матерью, сестрой или другим лицом) учинена подпись, такое уведомление следует считать не надлежащим.

Однако при отсутствии заключения специалиста по идентификации подписей ФИО1 на почтовым уведомлении от "дата" и от "дата" такие выводы преждевременны, тем более, что представитель ФИО2 Росселльхознадзора по РД Раджабов я.М. пояснил, что по его мнению, при визуальном осмотре подписей ФИО1 на других почтовых уведомлениях от "дата".? от "дата", от "дата", а также на заявлении ФИО1 в суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64) подписи кажутся учиненными именно им самим.

Согласно

ст. 25.1 части 2 КоАП РФ,

дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии

предписания от "дата" об устранении выявленных недостатков постановлен судом при неполном исследовании обстоятельств по делу

.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, его вина не доказана, что ФИО1 использовал арендованную землю по назначению, вспахал ее и подготовил рабочий проект на посадку виноградников, ранее сеял пшеницу.

Однако ФИО1 вменено правонарушение, предусмотренное ст. 8.7 частью 2 КоАП РФ, которое изложено в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания от "дата" Объективная сторона указанного правонарушения заключается в том, что ФИО1 как арендатором земель сельскохозяйственного назначения не выполнены требования ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 6 ФЗ от "дата" N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 8 Федерального закона от "дата" N-Фз " О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", которыми предусмотрено, что целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) последствий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению и "адрес" статье 8 указанного выше ФЗ от "дата" N 101-ФЗ, обязанностью пользователя земельного участка, в том числе арендатора, является соблюдение стандартов, норм, нормативов, правил и регламентов проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий. ГОСТом 26640 "Земли. Термины и определения" утверждено, что охрана земель - это комплекс организационно-хозяйственных мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землей ( л.д. 44-46).

Указанные в этих нормах права обстоятельства судом не исследованы, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 указанного состава правонарушения, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Суд в решении сделал вывод, что арендованная ФИО1 земля используется по назначению, у него имеется рабочий проект по посадке виноградников, а ранее на указанном земельном участке он выращивал пшеницу, в настоящее время вспахал землю. Однако состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 частью 2 КоАП РФ, согласно выводам госинспектора ФИО8 и доводам представителя ФИО6, выражается в бездействии, в неисполнении арендатором ФИО1 требований вышеуказанных норм права, которыми предусмотрена обязанность по проведению агротехнических и других мероприятий на земельном участке с целью повышения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а не только их вспашка и получение рабочего проекта на посадку виноградника, который получен еще в 2016 г, т.е. с момента предоставления земель сельскохозяйственного назначения в аренду ФИО1 прошло около трех лет.

Ссылка суда на показания свидетеля ФИО7, подтвердившего, что на момент рассмотрения дела судом на земельном участке были посажены озимые культуры, также не состоятельна, поскольку выводы госинспектора ФИО8 о не предоставлении ФИО1 на день проверки доказательств, подтверждающих проведение им агротехнических и другие мероприятий, направленных на очистку земель от захламления, загрязнения, агротехнических и иных мероприятий, не опровергнуты, отчеты арендатора ФИО1 в ФИО2 сельского хозяйства "адрес" о проведенных агротехнических и других мероприятий не представлены.

Определением заместителя ФИО2 по РД ФИО9 от "дата" внесены исправления в составленные инспектором ФИО8 документы, вместо второй буквы "у" указана буква "е" в фамилии ФИО1 ( л.д. 56), указанные действия не противоречат требованиям КоАП РФ и опровергают доводы ФИО1 о том, что проверка была проведена в отношении другого физического лица.

Суд применил к возникшим правоотношениям статью 20 часть 1 Федерального закона от "дата" N 294-ФЗ, однако указанный закон подлежит применению к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, однако доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, не имеется, договор аренды земель заключен с ним как с физическим лицом (л.д. 71).

Согласно части 1 п.4 статье 30.7 КоАП РФ,

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи федерального суда "адрес" от "дата" отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО3