Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2019 г. по делу N 21-173/2019

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы и.о. председателя административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.6 ч.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ( ИП) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы N от "дата", индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Дагестан об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата"г. указанное постановление от "дата" в отношении ИП ФИО1 отменено. Производство по делу N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе и.о. председателя административной комиссии ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на не правильное толкование закона, правильное применение комиссией ст. 3.6 ч.1 Кодекса республики Дагестан об административных правонарушениях, наличие полномочий у административной комиссии назначать наказание за указанное правонарушение.

В судебном заседании представитель административной комиссии ФИО2 М.М. (доверенность от "дата") просит решение судьи отменить, срок для подачи жалобы восстановить, т.к. работник административной комиссии во время доставки жалобы заболела, жалоба доставлена в суд по этой причине с пропуском срока.

В возражениях на жалобу представитель ФИО1 - ФИО5 ( доверенность от "дата") просит решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, административной комиссией внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы было установлено, что "дата" начальник отдела муниципального контроля Администрации внутригородского района " "адрес"" гор. Махачкалы ФИО2 3. составил протокол об АП N в отношении ИП ФИО1, усмотрев в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.3.6 Кодекса Республики Дагестан об АП, что "дата" примерно в 12 часов фасадная часть АЗС "Руснефть" имеет неухоженный неприглядный вид, видимые загрязнения, тем самым, ухудшает городскую территорию в не отведенном для этих целей месте, по адресу: г. Махачкала, "адрес"-1, 22/2.

В соответствии с ч.1 ст.3.6 Кодекса об административных правонарушениях республики Дагестан, не проведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что проверка осуществлялась в порядке муниципального контроля во исполнение Правил благоустройства территории внутригородского района " "адрес"" гор. Махачкалы, утвержденных решением собрания депутатов внутригородского района " "адрес"" города Махачкалы от "дата" за Nж, являющимся муниципальным правовым актом, разработанным на основании Федерального закона от "дата" N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, по результатам которой был составлен Акт проверки осмотра территории (объекта) от "дата", составленный начальником отдела муниципального контроля "адрес" г. Махачкалы Ибрагимовым 3.

Отменяя постановление административной комиссии от "дата" N суд пришел к выводу, что проверка проведена неуполномоченным органом, не применены подлежащие применению законы,, т.е. нарушен порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, судом также применен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено "дата" (л.д.23), "дата" ФИО1 признана виновной и к ней применено наказание в виде штрафа в сумме 15 тысяч рублей ( л.д. 22), решение по жалобе ФИО1 постановлено судом "дата", жалоба на это решение рассматривается "дата"

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от "дата" N " О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ" ( п. 13.1), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности ФИО1 по ст. 3.6 ч.1 КоАП Республики Дагестан обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение указанного лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Однако жалобы от имени ФИО6 в материалах дела не имеется.

Помимо этого, согласно ст. 30.3 ч.1,2 КоАП РФ

, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе содержится ходатайство и.о. председателя административной комиссии ФИО4 о восстановлении срока для подачи жалобы на решение суда от "дата", в судебном заседании представитель в качестве доказательства уважительной причины для восстановления срока обжалования сослался на то, что работник комиссии, получив жалобу от "дата", не смог в срок ее доставить в суд в связи с болезнью (плохое самочувствие во время беременности), поэтому жалоба сдана в суд лишь "дата"

Однако указанная причина не может быть признана уважительной, поскольку доказательств, объективно препятствующих исполнить эту обязанность в срок, в том числе и другими работниками комиссии, не представлено.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от "дата" была получена комиссией "дата" ( л.д. 35), а жалоба в суд подана лишь "дата", т.е. с явным пропуском срока для обжалования, предусмотренного ст. 30.6 ч.1 КоАП РФ ( 10 дней со дня получения копии решения суда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.8 -30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи "адрес" г. Махачкалы от "дата" в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу и.о. председателя административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО7