Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2019 г. по делу N 21-180/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу председателя административной комиссии "адрес" " "адрес"" г.Махачкалы (далее - Административная комиссия) ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.6 - КоАП РД, в отношении ООО "Электродом",

установил:

постановлением Административной комиссии N от "дата" ООО "Электродом" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере N рублей.

Не согласившись с данным постановлением Административной комиссии ООО "Электродом" обжаловало его в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановление Административной комиссии отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Председатель Административной комиссии ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд РД об отмене указанного решения судьи районного суда.

В судебном заседании представитель Административной комиссии ФИО3 жалобу поддержал и просила решение судьи суда первой инстанции отменить.

Извещённый в надлежащем порядке представитель ООО "Электродом" в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РД, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Электродом" производства по делу об административном правонарушении, имели место "дата".

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек "дата".

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения ООО "Электродом" к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалобу председателя Административной комиссии - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Электродом" по ч.1 ст.3.6 КоАП РД прекращено, оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии "адрес" " "адрес"" г.Махачкалы ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4