Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2019 г. по делу N 21-199/2019

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 3 статьи 12.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Махачкале N от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Махачкале N от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, он не совершал указанного правонарушения, перевозил ребенка в кресле, что он может подтвердить записью на сотовом телефоне, которую просит приобщить к делу.

Извещенный надлежащим образом инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ФИО6 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от "дата" N 318-ст (далее - ФИО6 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Как следует из материалов дела, "дата" в 14 час. 20 мин. ФИО1 на "адрес", управляя транспортным средством, нарушил правила перевозки детей, т.е. перевозил ребенка без детского кресла, как таковое отсутствует. Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от "дата" ( л.д. 3) и в постановлении об административном правонарушении от "дата" ( л.д.7), которые подписаны ФИО1 с оговоркой " не согласен".

Однако факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: помимо протокола об административном правонарушении (л.д.3) и полстановления об административном правонарушении ( л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которого примерно в 14 час. 20 мин. он. будучи на службе в наряде. Вместе с инспектором ФИО4 остановили автомашину ВАЗ 217030 К141ЕУ05 под управлением ФИО1 за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Инспектором ДПС ФИО4 по данному правонарушению был собран материал, в ходе осмотра салона выяснилось, что в салоне находится ребенок вне детского удерживающего устройства, хотя оно имелось в салоне автомашины, по этому эпизоду на водителя им был составлен протокол по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ (л.д. 9). Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 представил в качестве доказательства видеозапись со своего сотового телефона, пояснив, что он записал действия сотрудников ГИБДД после составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, его ребенок в салоне автомашины находился в кресле ( специальном удерживающем устройстве).

Исследовав указанную видеозапись, прихожу к выводу, что совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 часть 3 КоАП РФ, эта запись не опровергает, т.к. на видеозаписи работники ГИБДД находятся на расстоянии 20-30 метров позади автомашины ФИО1, проверяя другую автомашину, в салоне автомашины сидит ребенок в специальном удерживающем устройстве, но запись произведена после составления протокола об административном правонарушении от "дата", спустя некоторое время, за которое имелась возможность посадить ребенка в кресло и произвести запись на сотовый телефон. Тем более, что согласно рапорта инспектора ФИО3, на момент осмотра автомашины и составления материала по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ в салоне автомашины имелось специальное удерживающее устройство, но ребенок в нем не находился ( л.д. 9).

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления ИДПС ОБ ДПС УМВД ПО г.Махачкале N от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.8 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО5