Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2019 г. по делу N 21-238/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" и постановление врио ФИО2 по РД ФИО5 от "дата" NА/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио ФИО2 по РД ФИО5 от "дата" NА/2018 ФИО3, ранее занимавший должность заместителя министра образования и науки РД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе заявителя, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в частности, указав, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку государственный контракт с единственным поставщиком был заключен в виду сложившейся чрезвычайной ситуации.

Дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1 и ФИО2 по РД, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от "дата" N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о закупках конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

Согласно ч. 2 ст. 48 Закона о закупках заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Счетной палатой РД в Министерстве образования и науки РД проведена проверка проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг. При этом установлено, что ФИО1, ранее занимавшим должность заместителя министра образования и науки РД, от имени Министерства был заключен договор с единственным поставщиком с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. В частности, в нарушение требований ч. 5 ст. 24 и п. 4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе, Заказчик неправомерно превышен предельный лимит заключенных договоров в 2017 году в размере 50 млн. рублей, без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на сумму 28674,8 тысяч рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела. Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда обстоятельств не усматриваю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица и судьи районного суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов указанных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу.

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о закупках, закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от "дата" N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидации чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Учитывая указанные положения закона, приведенные в жалобе обстоятельства, которые по мнению заявителя являются чрезвычайными и привели к заключению контракта с единственным поставщиком, не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждению заявителя жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера правонарушения, совершенного ФИО1, выразившееся в несоблюдении норм законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, направленного на предотвращение злоупотребления в указанной сфере, правонарушение не может быть признано малозначительным.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств дела. Между тем, несогласие заявителя с выводами судьи районного суда выраженное в доводах жалобы не опровергает правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не влечет отмену решения судьи. По существу в жалобе заявителя не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ф. допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио ФИО2 по РД ФИО5 от "дата" NА/2018 и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А- ФИО6