Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2019 г. по делу N 21-246/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу защитника ФГП ВО ЖДТ по доверенности Ашурбекова Н.М. на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в РД Залимханова А.Ш. от "дата" N и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Федерального государственного предприятия Ведомственной охраны железнодорожного транспорта России (далее ФГП ВО ЖДТ России),

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в РД ФИО2 от "дата" N ФГП ВО ЖДТ России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановление должностного лица изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа изменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в судебном заседании, защитник ФГП ВО ЖДТ по доверенности ФИО3 просит об отмене постановления должностного лица ГИТ в РД и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении юридического лица по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Представитель ГИТ в РД по доверенности ФИО4 возражала против доводов жалобы, указывая о законности состоявшихся по делу постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью шестой ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ФГП ВО ЖДТ России выявлено, что стрелки СК "адрес" и водители оперативного автомобиля СК "адрес" заступают на дежурство по графику на 24 часа и 12 часов соответственно. Согласно Распорядку дня дежурного караула СК "адрес", работающего по 24-часовому графику и Распорядку дня водителя оперативного автомобиля СК "адрес", утвержденных "дата", оплачивают 11 часов, а водителям 10 часов.

В нарушение статей 91, 106 ТК РФ, п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" и приказа Махачкалинского отряда ведомственной охраны N от "дата" "Об определении перечня постов в стрелковых командах всех наименований, с подменной или без подмены работников постов на время перерыва для приема пищи и отдыха" время отдыха приема пищи стрелков СК "адрес" не включено в рабочее время и не оплачивается.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО2 за N от "дата" ФГП ВО ЖДТ России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судья районного суда, оценив характер выявленных нарушений федерального законодательства, принимая во внимание, что совершение административного правонарушения не повлекло существенных отрицательных последствий, совершено впервые, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и факт отсутствия вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и отсутствию имущественного ущерба, изменил постановление должностного лица в части назначения административного наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение.

Однако, с указанным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения данной статьи относительно соблюдения принципа законности при разрешении настоящего дела не соблюдены, поскольку судьей районного суда не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ч. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Категория субъектов малого и среднего предпринимательства раскрывается в ч. 1 ст. 4 ФЗ от "дата" N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ применимы только в отношении зарегистрированных в установленном порядке субъектов малого и среднего предпринимательства, чья деятельность регулируется ФЗ от "дата" N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", к которым юридическое лицо - ФГП ПО ЖДТ в силу действующего законодательства не относится.

С учетом изложенного административное наказание в виде предупреждения назначено юридическому лицу в нарушение указанных положений КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, обжалуемое решение судьи районного суда от "дата" подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, исследовать обстоятельства по делу в полном объеме, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного предприятия Ведомственной охраны железнодорожного транспорта России, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев