Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2019 г. по делу N 21-248/2019

Судья Верховного суда Республики Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических и среды обитания по республике Дагестан ФИО3 на решение Гергебельского районного суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.42 части 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ПАО " Русгидро"- Дагестанский филиал,

установил:

постановлением начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от "дата" N ПАО "РусГидро" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Гергебельского районного суда от "дата" постановление начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических и среды обитания по республике Дагестан ФИО3 от "дата" N, вынесенное в отношении ПАО "РусГидро" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в отношении ПАО " РусГидро" прекращено на основании статьи 24.5 части 1 пункта 1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 170-174).

В жалобе начальник Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не установлены все значимые по делу обстоятельства, вывод суда о том, что в целях эксплуатации ГЭС филиал ПАО " РусГидро" заключил договор о пользовании водным объектом ( "адрес"), который согласован с Западно-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства, ошибочен, т.к. ПАО "РусГидро" согласовало с Управлением Росрыболовства лишь условия использования водного объекта к договору N, которые не выполняются ПАО " РусГидро". Заключенные договор аренды и водопользования подтверждают доводы управления Росрыболовства об осуществлении ПАО " РусГидро" хозяйственной и иной деятельности, которая должна осуществляться лишь по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. У ПАО " Русгидро" имелась возможность для соблюдении правил и норм, предусмотренных Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Вина ПАО "Русгидро" подтверждалась имеющимися в деле доказательствами. Просят возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических и среды обитания по Республике Дагестан ФИО3 ( доверенность от "дата") просит решение судьи отменить по тем же доводам, указанным в жалобе ФИО3, дело направить по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы, т.к. по делу проводилось административное расследование старшим государственным инспектором Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Республике Дагестан, расположенного в "адрес" г. Махачкалы ( л.д. 106).

В возражениях на жалобу представитель ПАО "РусГидро" ФИО4 ( доверенность от "дата") просит решение суда оставить без изменения, суд пришел к правильному выводу, что состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 частью 1 КоАП РФ, в действиях ПАО " РусГидро" не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что решение суда следует отменить, с учетом территориальной подсудности дело подлежит направлению в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Так, из материалов дела следует, что определением старшего государственного инспектора Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан ФИО5 от "дата" в отношении ПАО "РусГидро" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 8.42 части 1 КоАП РФ ( л.д. 124-126).

Так, из материалов дела следует, что после вынесения определения от "дата" совершен ряд процессуальных действий: составлен Акт проверки ПАО " РусГидро" от "дата" ( л.д. 15), направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от "дата" в адрес ПАО "РусГидро" ( л.д. 127), "дата" составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО " РусГидро" по ст. 8.42 части 1 КоАП РФ ( л.д. 130), "дата" были приняты возражения от ПАО " РусГидро" ( л.д. 132), постановлением начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от "дата" N ПАО "РусГидро" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей ( л.д. 135), "дата" в адрес ПАО "РусГидро" вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ( л.д. 139), "дата" получен ответ на представление ( л.д. 140).

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" N " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс мер, требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и в последствие прекращенному.

Перечисленные выше действия, совершенные после возбуждения административного дела, направлены на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, для совершения которых потребовались значительные временные затраты.

Представителем Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы, однако в его удовлетворении судом было необоснованно отказано, поэтому указанное определение судьи от "дата" подлежит отмене.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от "дата" N " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснен порядок определения территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (межрайонного отдела, межрайонного отделения и т.п.). В таким случае согласно положений статьи 29.5 части 2 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения структурного подразделения, проводившего административное расследование ( абз.13 п.п. "з" п.3 Постановления).

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного жалоба представителя ПАО " Русгидро" на постановление начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от "дата" N должна быть рассмотрена по месту проведения административного расследования структурным подразделением Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, расположенным в "адрес" г. Махачкалы, следовательно, Кировским районным судом г. Махачкалы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями "дата".9, ст.29.5 части 2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Гергебельского районного суда от "дата" отменить, дело направить на рассмотрение по территориальной подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО1