Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 апреля 2019 г. по делу N 21-267/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО1 на решение судьи Ногайского районного суда РД от "дата" и постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО4 от "дата" N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1

установил:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО4 от "дата" N ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением судьи Ногайского районного суда РД от "дата" указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда и постановления от "дата" ссылаясь на то, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы, не учел, что доказательств, подтверждающих самовольный захват земельного участка именно ФИО6 не имеется, акт обследования земельного участка составлен заинтересованной стороной ФИО7, представитель сельской администрации при составлении акта не присутствовал, подписал его после составления акта. Размер штрафа рассчитан неправильно, местонахождение якобы захваченного ФИО1 земельного участка не установлено.

Извещенные надлежащим образом Управление Росреестра по РД, Кизлярский МО Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО1 и ее представитель ФИО8 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 не захватывала и не обрабатывала земельный участок, размером 10 га, у нее не имеется денежных средств для этого, акт обследования земельного участка составлен в ее отсутствие, не подписан представителем сельской администрации ФИО11, что подтверждается его распиской. Участковый уполномоченный ФИО9 в суде не подтвердил факт самовольного захвата ФИО1 земельного участка.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном данным Законом.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что ФИО1, не имея правоустанавливающих документов, самовольно заняла 10 гектаров - часть земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:918, принадлежащего на основании договора субаренды от "дата" N ФИО7, расположенного в границах МО СП "сельсовет Ортатюбинский" "адрес" РД, с 2013 г. указанный земельный участок передан в аренду ее дочери ФИО13

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении от "дата" ( л.д. 22), объяснениями ФИО7 о том, что она видела, как ФИО1 в мае 2018 г. проводила сельхозработы на части земельного участка, отказывалась его освободить. Всвязи с чем она обратилась с заявлением к участковому и был составлен акт осмотра территории от "дата", согласно которому ФИО1 самовольно заняла 10 га земельного участка и засеяла арбузами ( л.д. 29); а также рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по "адрес" ФИО9, подтвердившего обращение с заявлением ФИО7 о самовольном захвате арендованного ею земельного участка, в результате проверки заявления был составлен акт осмотра территории и установлено, что часть этого участка самовольно засеяла под арбузы ФИО1 ( л.д. 35).

Доводы ФИО1 о том, что она не совершала административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, что она самовольно не захватывала часть земельного участка и не проводила сельхозработы, опровергаются указанными выше доказательствами, оснований не доверять рапорту участкового уполномоченного ФИО9, а также подписанному им Акту осмотра территории от "дата" не имеется, каких-либо неприязненных отношений между ними не имелось, таких доказательств не представлено. Доводы о том, что ФИО1 не имеет материальной возможности производить на таком земельном участке ( 10 га) посевные работы, не могут быть приняты во внимание как противоречащие указанным выше доказательствам.

Доводы ФИО10 о том, что нарушен порядок привлечения ее к ответственности, на составление протокола об административном правонарушении ее не приглашали, не состоятельны, поскольку в деле имеется почтовое уведомление, из которого следует, что ФИО1 отказалась от получения уведомления ( л.д. 37).

Согласно ст. 25.1 части 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что специалист ФИО11 не присутствовал при замере земельного участка, подписал акт обследования земельного участка после его составления, поэтому акт составлен с нарушениями, не убедительны. Помимо ФИО11 акт обследования подписал участковый уполномоченный ФИО9, который исполнял свои служебные обязанности, проверяя заявление ФИО7 о захвате арендованного ею земельного участка, оснований оговаривать ФИО1 он не имеет, в суде первой инстанции подтвердил факт составления акта и захвата ФИО1 части земельного участка.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых постановлений, допущено не было.

Однако, согласно положениям ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2).

Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размерах, предусмотренным ст. 3.5 КоАП РФ, в том числе может выражаться в величине, кратной кадастровой стоимости земельного участка (п. 10 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ).

Санкция ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание за ее совершение в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В пункте 2 примечания к ст. 7.1 КоАП РФ прямо указано, что в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

С учетом положений санкции ст. 7.1 КоАП РФ и пункта 2 Примечания к данной статье Кодекса размер административного штрафа определяется в пределах от 1% до 1,5% от кадастровой стоимости спорной части земельного участка, но не ниже 5 ( пяти) тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:918, общей площадью 5700771 кв.м, составляет 4121657 руб.43 коп, следовательно, стоимость 10 га, будет составлять 72299,99 х 1,5 % = 1084, 49 руб.

С учетом изложенного следует изменить размер назначенного ФИО1 административного штрафа, снизив его размер до 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 30.8-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охраны земель Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО4 от "дата" N и решение судьи Ногайского районного суда РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа с 7500 (семи тысяч пятьсот) рублей до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора по использованию и охраны земель Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО4 от "дата" N и решение судьи Ногайского районного суда РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО12