Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2019 г. по делу N 21-284/2019

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по г.Махачкала N от "дата", ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, считая его незаконным.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по г. Махачкала N от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствует, он управлял автомашиной с застегнутым ремнем безопасности, однако инспектор ДПС попросили открыть багажник, он не открыл, поэтому на него был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ. Он просил при составлении протокола об административном правонарушении предоставить ему защитника, однако ему не предоставили, чем нарушили его право на защиту.

Извещенные надлежащим образом ФИО1 и инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола об административном правонарушении от "дата", составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Махачкала ФИО3 следует, что ФИО1 "дата" в 8 час. 15 мин. на "адрес" г. Махачкалы совершил нарушение п.п. 21.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. В протоколе имеется запись ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, с протоколом не согласен, ходатайствует о допуске защитника ( л.д. 8).

В деле имеется также постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, в котором имеется запись ФИО1 о несогласии с постановлением ( л.д. 9).

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем судья пришел к правильном выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от дата N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что фио при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решило допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, действовал с нарушением закона, при отсутствии состава административного правонарушения составил протокол об административном правонарушении, не состоятельны, оснований не доверять инспектору ДПС, исполняющему свои должностные обязанности и ранее не имеющего никаких отношений с ФИО1, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении постановления и протокола об административном правонарушении от "дата" он просил пригласить ему защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку должностное лицо не обязано приглашать защитника при составлении протокола об административном правонарушении, это право принадлежит самому ФИО1 Кроме того, из решения судьи следует, что правом на защиту ФИО1 не воспользовался и при рассмотрении дела судом первой инстанции, следовательно, довод о нарушении права на защиту носит формальный характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО4