Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2019 г. по делу N 21-288/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от "дата" ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" названное постановление должностного лица отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, инспектор ФИО2 просит отменить решение судьи, ссылаясь на незаконность выводов о невиновности ФИО3 и на допущение нарушений норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 возражал против доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление - инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, содержание и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения.

По разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, имели место "дата". Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек "дата".

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Исходя из анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий привлекаемого лица утрачена. При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи по настоящему делу об административном правонарушении нахожу подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", вынесенное на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А- ФИО4