Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2019 г. по делу N 21-289/2019

Судья Каспийского городского суда

Магомедова Г.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года, по делу N 21-289, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы генерального директора ООО "Экополис" ФИО4 на определение Каспийского городского суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении ООО "Экополис",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста - эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО3 N/Ф2/351/6 от "дата" ООО "Экополис" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Каспийского городского суда от "дата" в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "Экополис" ФИО4 на постановление главного специалиста - эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО3 N/Ф2/351/6 от "дата" отказано.

В жалобе на определение судьи генеральный директор ООО "Экополис" ФИО4 и представитель ФИО5 (доверенность на л.д. 46) просят определение судьи отменить, ссылаясь на то, что ранее постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО6 от "дата"

за аналогичные нарушения требований законодательства они были привлечены к административной ответственности и наказаны по статье 8.2 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом Департамент Роспироднадзора по СКФО в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене и возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с

отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из материалов дела усматривается, что главным специалистом - экспертом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО3 проведена проверка соблюдения ООО "Экополис" в сфере соблюдения законодательства об охране окружающей среды в сфере обращения с отходами производства и потребления, в ходе которой установлено, что в процессе хозяйственной и иной деятельности у АО "Завод "Дагдизель" образуются отходы. АО "Завод "Дагдизель" передает образованные отходы согласно договорам N от "дата" и от "дата" на оказание услуг по вывозу указанных отходов, заключенных с ООО "Экополис" (который принял на себя обязанность по оказанию услуг по транспортированию отходов к объектам размещения, использования, обезвреживания, либо переработке отходов и последующую их передачу для размещения, использование, обезвреживания, либо переработки собственнику указанных объектов, или иным лицам, во владении или пользовании которых находятся такие объекты). В указанных договорах не указано место назначения (доставки) транспортируемых отходов. ООО "Экополис" нарушил также требования части 2 статьи 11, ч.7 статьи 12. части 1 статьи 16, части 1 статьи 19 ФЗ N 89-ФЗ, приказ Минприроды России от "дата" N " Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами", т.к. Обществом на основании договора с администрацией "адрес" об оказании услуг по санитарной очистке "адрес" отходы вывозятся на земельный участок в районе старых отработанных карьеров бывшего Таркинского кирпичного завода и другие нарушения.

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Роспирорднадзора по СКФО ФИО3 N/Ф2/351/6 от "дата" ООО "Экополис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Также в материалах дела имеется постановление N от "дата", вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан ФИО6, которым ООО " Экополис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 руб.( л.д. 4-11).

Из указанного постановления следует, что оно вынесено по факту не соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами, установлено, что на свалках в "адрес", в районе старых отработанных карьеров бывшего Таркинского кирпичного завода размещены навалом отходы: стекло, полиэтилен, пластмасса, резина, создающие угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, представляющие потенциальную опасность для здоровья населения и другие.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оспаривая постановление от "дата", представитель ООО "Экополис" ссылался на то, что объективная сторона правонарушения, указанная в постановлениях от "дата" и от "дата", является одинаковой, они повторно наказаны за одно и то же правонарушение.

Согласно статье 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение указанных требований закона вывод суда о том, что постановления от "дата" и от "дата" вынесены по разным фактическим обстоятельствам и имеют разные объективные стороны, не мотивирован, доводы представителя ООО " Экополис" о том, что объективная сторона обоих правонарушений является одинаковой, поэтому дело подлежит прекращению по ст. 24.5 части 1 п. 7 КоАП РФ, не исследованы, по указанным доводам от лица, составившего постановление от "дата", или же постановление от "дата", объяснения не получены, материалы проверки, на основании которой вынесено постановление от "дата", и основания для ее проведения не истребованы судом и не исследованы.

Поскольку судом полно и всесторонне обстоятельства дела не исследованы, не установлено, отличается ли объективная сторона правонарушение от ранее имевшего место, за которое уже понесло наказание ООО "Экополис", срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в тот же суда для устранения этих недостатков.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: (п.4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Каспийского городского суда от "дата" отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО1