Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2019 г. по делу N 21-314/2019

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 частью 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением инспектора по ПАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 N от 15.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 по делу об административном правонарушении от "дата" о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в деле отсутствуют полные сведения о правонарушении (видео фиксация, автотехническое исследование). Постановление вынесено лишь по внутреннему убеждению дознавателя ФИО6, по делу необходимо было назначить автотехническое исследование. Пункт 8.4 ПДД РФ применен неправильно, он не перестраивался, а совершал маневр. Водитель ВАЗ 2114, с которым у него произошло дорожно-транспортное происшествие, нарушил п. 13.8 ПДД РФ, а именно: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Приехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД так же утверждали о нарушении водителем ВАЗ 2114 требований пункта 13.8 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 N от 15.12.2018г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РД, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для от мены решения судьи не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знать и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак Н 759 ВВ 05 РУС 10.12.2018г. в 10 час. 20 мин. на "адрес", в нарушение требований пункта 8.4, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н 818 ЕМ 05 рус, под управлением водителя ФИО4, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с ним, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ подтверждается имеющимися в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N "адрес" от 15.12.2018г, постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" N, схемой места совершении дорожно-транспортного происшествия, объяснениями обоих водителей.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что все доказательства являются лишь предположениями инспектора ФИО6АВ, не состоятельны, поскольку в совокупности они подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и соответствуют требованиям КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлял судье ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления, виновен ли водитель транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н 818 ЕМ 05 рус ФИО4 в столкновении машин, судом в удовлетворении ходатайства отказано, с чем следует согласиться, т.к. специальных познаний для установления этого обстоятельства не требуется. После ДТП была составлена схема ( л.д. 12), получены объяснения обоих водителей ( л.д. 15,16), составлен рапорт инспектором ДПС ФИО5, возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 14), и на основании указанных доказательств должностное лицо - инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6, обладающий специальными знаниями, составил протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 ( л.д. 9,10). С учетом указанных выше доказательств в действиях ФИО4 инспектор нарушений правил дорожного движения не усмотрел.

В соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия протокола и постановления ФИО1 вручены в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 о том, что в деле отсутствует видиофиксация правонарушения, что без указанного доказательства невозможно установить вину ФИО1, не убедительны, поскольку правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, подлежат доказыванию, в том числе с применением средств видеофиксации, а также иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 частью 3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО2