Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2019 г. по делу N 21-325/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан т, рассмотрев апелляционную жалобу председателя Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г.Махачкалы м на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.6 КоАП РД в отношении "."

установил:

Постановлением N Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г.Махачкалы от "дата", юридическое лицо ЖСК " "." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.6 КоАП РД и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, представитель "." по доверенности с обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Махачкалы, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" указанное постановление административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г.Махачкалы от "дата" отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы, председатель Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г.Махачкалы м просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя "." с, действующего на основании доверенности, просивший решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.3.6 КоАП РД, не проведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.3.6 КоАП РД те же действия, совершенные повторно в течение года влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что "дата" начальник отдела муниципального контроля Администрации внутригородского района " "адрес"" г.Махачкалы и составил протокол об АП N в отношении юридического лица "." усмотрев в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.6 КоАП РД, а именно, что ".""нарушил п.11.10.2 Правила благоустройства территории внутригородского района " "адрес"" г.Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов внутригородского района " "адрес"" г.Махачкалы N от "дата", выразившейся в том, что повторно в течение года не установлен на границе участка строительства информационный щит не менее 1,5 на 2 м. доступный для обозрения с прилегающей к участку строительства содержащий графическое изображение строящегося объекта, информация наименовании объекта, назначение застройщика, исполнителя.

Таким образом, административная комиссия пришла к выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.6 КоАП РД.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое "."" деяние обнаружено "дата".

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.3.6 КоАП РД составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, по настоящему делу истек "дата".

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий юридического лица утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра обжалуемого решения судьи не имеется, оно (решение) подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г.Махачкалы м - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан т