Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2019 г. по делу N 21-347/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу СайгидА.а А. М. на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ПДПС ГИБДД МВД по РД Магомедова Р.М. от "дата", оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" СайгидА. А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, СайгидА. А.М. просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель СайгидА.а А.М. по доверенности Эмиров Р.К. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и уточнив требования доверителя, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата"

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы СайгидА. А.М. в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет

-2-

наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в 17 часов 55 минут на 458 км ФАД "Астрахань -Махачкала" управляя автомобилем марки "Тойота" РАФ-4 с государственным регистрационным знаком Н435ВВ 05 РУС, перевозил на заднем сиденье ребенка, не достигшего 12-летнего возраста (7 лет), без специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией автомобиля, чем нарушил требования п. 22.9 Правил дорожного движения.

Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена не была, должностное лицо ГИБДД и судья суда первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях СайгидА.а А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.

Доводы жалобы СайгидА.а А.М. и его представителя в судебном заседании о том, что ребёнок на заднем сидении управляемого СайгидА.ым А.М. транспортного средства был пристёгнут ремнями безопасности не соответствует действительности и опровергается, в частности, и видеозаписью из которого усматривается, что ребёнок не был пристёгнут ремнями безопасности.

Не состоятелен и довод жалобы СайгидА.а А.М. о том, что инспектор ГИБДД не интересовался возрастью ребёнка и не потребовал документы для выяснения возраста ребёнка. Из этой же видеозаписи усматривается, что на предложение инспектора ГИБДД представить свидетельство о рождении ребёнка, СайгидА. А.М. ответил, что свидетельство о рождении ребёнка у него нет.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД и судьи суда первой инстанции о наличии в действиях СайгидА.а А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Утверждение автора жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

-3-

Явная техническая ошибка в постановлении должностного лица ГИБДД, в части не чёткого указания части статьи 12.23 КоАП РФ ( не ясно-часть 2-я или 3-я) не влияет на законность вынесенного решения и может быть устранена в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ должностным лицом вынесшим данное постановление.

Из содержания самого постановления следует, что имело место перевозка ребёнка в транспортном средстве, в нарушение п.22.9 ПДД, не пристёгнутого ремнями безопасности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от "дата" правильно указано, что СайгидА. А.М. совершил нарушение п.22.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, могущих повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не приведены.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с этим оснований для пересмотра постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется, они подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБДПС ПДПС ГИБДД МВД по РД Магомедова Р.М. от "дата" и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении СайгидА.а А. М. оставить без изменения, жалобу СайгидА.а А.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев