Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2019 г. по делу N 21-348/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО3 на определение судьи Ботлихского районного суда РД "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" РД от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу в Ботлихский районный суд РД, в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 КоАП РФ.

Определением судьи Ботлихского районного суда РД "дата" жалоба возвращена указанному должностному лицу без рассмотрения.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО3 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности.

В суде апелляционной инстанции привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник ФИО4 возражали против доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Подавший жалобу начальник ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО3, извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи о возвращении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении. При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено определение, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Возвращая жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО3 на постановление мирового судьи без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.

Данные выводы судьи районного суда основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Согласно части 2.2 статьи 30.8 КоАП РФ копия вынесенного судьей решения по делу об административном правонарушении, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Копия постановления мирового судьи от "дата" была вручена "дата" сотруднику ГИБДДД ОМВД России по "адрес" ФИО5, что подтверждается распиской (л.д. 41). Соответственно, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования судебного акта истекал "дата" (л.д. 43).

Жалоба на это постановление подана должностным лицом ГИБДД ФИО3 в Ботлихский районный суд "дата", то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования (л.д. 43).

Оснований ставить под сомнение указанные данные не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что жалоба на постановление мирового судьи от "дата" подана должностным лицом ФИО3 с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, является правильным.

О восстановлении этого срока должностное лицо не ходатайствовало, о наличии уважительных причин пропуска срока не заявлял, в связи с чем судья районного суда определением от "дата" правомерно возвратил жалобу без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда и принятым им решением не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм КоАП РФ. Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО3 не лишен возможности вновь обратиться в Верховный Суд РД с жалобой на постановление мирового судьи от "дата" в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ботлихского районного суда РД "дата" о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А- ФИО6