Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2019 г. по делу N 21-374/2019

Судья Кировского районного суда г.Махачкала РД Мутаев М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

29 апреля 2019 г. N

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФКУЗ МСЧ-5 ФИО1 по РД ФИО3 А.А. на постановление заместителя руководителя ГИТ РД Алиева А.И. за N-ОБЗ/ю/пост 3 от "дата" и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУЗ МСЧ-5 ФИО1 по РД

установил:

постановлением заместителя руководителя ГИТ РД ФИО5 за N-ОБЗ/ю/пост 3 от "дата", ФКУЗ МСЧ-5 ФИО1 по РД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы "дата"г. постановление должностного лица изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе представителя ФКУЗ МСЧ-5 ФИО1 А.А, поданной в Верховный Суд РД содержится просьба об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено, в том числе, представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что. поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жа-

лоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Жалоба подана и подписана ФИО3 А.А.

При этом к жалобе не приложена доверенность.

Имеющаяся в материалах дела доверенность выдана начальником ФКУЗ МСЧ-5 ФИО2 А.М.

Однако в данной доверенности отсутствует указание на предоставлении Магомедовой А.А. полномочий на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах ФИО3 А.А. не обладает правом обжалования решения по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

производство по жалобе ФИО3 А.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД "дата" по делу об административном правонарушении, в отношении ФКУЗ МЧС-5 ФИО1 по РД предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, прекратить.

Судья Верховного Суда РД

ФИО6