Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2019 г. по делу N 21-498/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу директора МКОУ "Хахитинская СОШ" Амирбеговой А.С. на постановление судьи Левашинского районного суда РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении МКОУ "Хахитинская СОШ"

установил:

постановлением начальника ТО ФИО1 по РД от "дата" N МКОУ "Хахитинская СОШ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушения требований п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 7.2.6 и 11.7 СанПиН 2. "дата"-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях". Нарушения выразились, в частности, в том, что:

- в нарушение п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 11.7 СанПиН ученическая мебель не соответствует стандартам ГОСТ 11015-93 и ГОСТ 11016-93;

- в нарушение п. 5.4 СанПиН отсутствует маркировка на ученической мебели по ГОСТ;

Указанное постановление оставлено без изменения решением (поименованном постановлением) судьи Левашинского районного суда от "дата".

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, директор МКОУ ФИО3 просит постановления, состоявшиеся по делу отменить, указывая о незаконности привлечения к административной ответственности учреждение.

Административное дело рассмотрено в отсутствие директора МКОУ "Хахитинская СОШ" ФИО3, от которой поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что состоявшиеся по делу постановления законы и не имеется оснований для их отмены.

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В частности, согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 "СанПиН 2. "дата"-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от "дата" N:

- количество рабочих мест для обучающихся не должно превышать вместимости общеобразовательной организации, предусмотренной проектом, по которому построено (реконструировано) здание. Каждый обучающийся обеспечивается рабочим местом (за партой или столом, игровыми модулями и другими) в соответствии с его ростом (п. 5.1);.

- в зависимости от назначения учебных помещений могут быть использованы различные виды ученической мебели: школьная парта, столы ученические (одноместные и двухместные), столы аудиторные, чертежные или лабораторные в комплекте со стульями, конторки и другие. Табуретки или скамейки вместо стульев не используют. Ученическая мебель должна быть изготовлена из материалов, безвредных для здоровья детей, и соответствовать росто-возрастным особенностям детей и требованиям эргономики (п. 5.2);

- основным видом ученической мебели для обучающихся начального общего образования должна быть школьная парта, обеспеченная регулятором наклона поверхности рабочей плоскости. Во время обучения письму и чтению наклон рабочей поверхности плоскости школьной парты должен составлять 7 - 15°. "адрес" поверхности сиденья должен заходить за передний край рабочей плоскости парты на 4 см у парт 1-го номера, на 5 - 6 см - 2-го и 3-го номеров и на 7 - 8 см у парт 4-го номера... (п. 5.3);

- для подбора учебной мебели соответственно росту обучающихся производится ее цветовая маркировка, которую наносят на видимую боковую наружную поверхность стола и стула в виде круга или полос (п. 5.4).

Должностное лицо административного органа и судья первой инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришли к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и виновности МКОУ "Хахитинская СОШ" в его совершении.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в ходе плановой выездной проверки юридического лица МКОУ "Хахитинская СОШ" территориальным отделом ФИО1 в "адрес" выявлены нарушения требований пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 11.7 и 7.2.6 "СанПиН 2. "дата"-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения МКОУ "Хахитинская СОШ" административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в частности: распоряжением заместителя ФИО1 по РД ФИО4 о проведении плановой выездной проверки юридического лица от "дата" N (л.д. 19-20); Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от "дата" N (л.д. 24-25); протоколом об административном правонарушении от "дата" N (л.д. 52-53), и иными доказательствами по делу, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка в отношении МКОУ "Хахитинская СОШ" проведена в нарушение положений Федерального закона от "дата" N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее ФЗ от "дата" N 294-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, согласно материалам дела, своего подтверждения не нашли..

Так, как следует из материалов дела, выездная плановая проверка была проведена ТО ФИО1 по РД в "адрес" на основании распоряжения заместителя ФИО1 по РД ФИО4 о проведении плановой выездной проверки юридического лица от "дата" N. Копия распоряжения была направлена заявителю и получена последним "дата". Суду были представлены сведения о согласовании административным органом проверки с органами прокуратуры.

Описка в наименовании привлекаемого лица, допущенная в обжалуемом постановлении от "дата" N, устранена должностным лицом административного органа определением от "дата" в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, по своей инициативе.

По данному делу были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и виновности МКОУ "Хахитинская СОШ" в его совершении. Вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

При привлечении МКОУ "Хахитинская СОШ" к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Левашинского районного суда РД от "дата", постановление начальника ТО ФИО1 по РД от "дата" N, вынесенные в отношении МКОУ "Хахитинская СОШ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора МКОУ "Хахитинская СОШ" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А- ФИО5