Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 г. по делу N 33-1007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО14 и Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев по докладу судьи ФИО14 в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Махачкала к администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации ГОсВД "город Махачкала", ФИО3 о признании не соответствующими закону и недействительными градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, признании строения самовольной постройкой, приостановлении строительства и сносе,

установила:

Первый заместитель прокурора г. Махачкалы обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц и МО "город Махачкала" к администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации ГОсВД "город Махачкала" и ФИО3 о признании не соответствующими закону и недействительными градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, признании строения самовольной постройкой, обязании ФИО3 приостановить строительство, снести самовольное строение.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой города проведена проверка законности утверждения Управлением архитектуры и градостроительства г..Махачкалы градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:1491 от "дата" N 05-308:000-140 и выдачи Управлением по вопросам координации капитального строительства г..Махачкала ФИО3 разрешения N 05-308-280- 2016 от "дата" на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома по ул. Магомедтагирова, 71/22. Проверкой установлено, что указанные документы утверждены и выданы с нарушением градостроительного законодательства. Градостроительный план земельного участка составлен с нарушениями Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от "дата" N. Указанная инструкция разработана в соответствии со статьей 44 ГрК РФ. При утверждении градостроительного плана не исполнены требования п.п. 3,6,7 п. 5 раздела 2 Инструкции, не указаны минимальные отступы от границ смежных земельных участков и объектов капитального строительства в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; не указаны места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; на чертеже градостроительного плана земельного участка не проведена экспликация объектов капитального строительства, зон планируемого размещения объектов капитального строительства и места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Согласно разрешению на строительство ФИО3 разрешено строительство 3-этажного индивидуального жилого дома. Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, составляет 442 кв.м, площадь застройки 442 кв.м, общая площадь возводимого объекта 1122 кв.м.

Однако в силу подпункта "а" пункта 10 части 3 статьи 36 Правил землепользования и застройки г..Махачкалы, утвержденных "дата" Собранием депутатов городского округа "город Махачкала", максимальный процент застройки земельного участка, предназначенного для индивидуальной жилой застройки, составляет 30 %, что в данном случае составляет не более 132 кв.м, а ФИО4 утвержден градостроительный план земельного участка и выдано разрешение на строительство с площадью застройки 100% и ФИО3 возведен 3-этажный железобетонный каркас с посадкой на весь земельный участок. Предъявление искового заявления в защиту интересов муниципального образования городской округ "город Махачкала" обусловлено тем, что строительство объектов капитального строительства в частном секторе (зоне) с существенным нарушением градостроительного законодательства, строительных норм и правил портит архитектурный облик г..Махачкалы. Кроме того, строящееся здание в последующем будет являться местом пребывания людей, и должно отвечать требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам по соответствию качества строительства, безопасности и эксплуатационной конструктивной надежности здания.

Заочным решением Кировского районного суда города Махачкалы от "дата" исковые требования прокурора удовлетворены, постановлено признать не соответствующим закону и недействительным градостроительный план земельного участка N 05-308:000-140 от "дата", разрешение на строительство N 05-308-280-2016 от "дата", выданные ФИО3, спорное строение признано самовольной постройкой и на ФИО3 возложена обязанность приостановить строительство и снести вышеуказанное строение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просила отменить решение суда как незаконное, указывая в обоснование, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд не принял во внимание заключение эксперта о том, что строение соответствует строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью людей и не рассмотрел вопрос о возможности сохранения постройки, не проверил целевое назначении земельного участка, она вправе возводить на вышеуказанном земельном участке объекты дошкольного начального и среднего общего образования, в том числе, магазины, объекты общественного питания, гостиничного обслуживания и другого назначения, у нее имеется проект 3-х этажного общественного здания с подвалом, утвержденный архитектором города Махачкалы, в соответствии с проектом и разрешением ею в границах своего земельного участка возведено трех этажное общественное здание, которое не нарушает чьи-либо права, ею получены согласия соседей на возведение трехэтажного строения. У нее имеется отчет по инженерно-геологическим изысканиям для разработки проекта, для возведения указанного объекта.

В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора г.Махачкалы ФИО5 просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 просила удовлетворить исковые требования прокурора и представила письменные возражения, в которых указала, что она является смежным землепользователем, спорное строение нарушает ее права, расположение образовательного центра в спорном здании не соответствует установленным нормам, земельный участок застроен почти на 80%, в то время как согласно Правилам землепользования и застройки норматив составляет 60%; отступ от проезжей части составляет 8 м. вместо 25 м. Возведенное ФИО3 здание не соответствует видам разрешенного использования земельного участка, согласно кодам 2.5, 3.1, 3.5.1 такими видами являются среднеэтажная жилая застройка 4-5 этажей, коммунальное обслуживание, дошкольное, начальное и среднее образование, однако в здании расположен не только учебный центр, но и кафе, тир, офисные кабинеты. Здание образовательного учреждения не должно быть выше трех этажей, а спорное строение имеет три этажа и цокольный этаж. Согласно п.6.1.2 Правил и нормативов СП 252 1325800 2016 г. Свод правил, здания дошкольно-образовательных организаций, участки, где размещаются дошкольно-образовательные организации, не должны примыкать непосредственно к магистральным улицам. Строение выходит за красную линию улицы Смирнова, где возведены лестницы. Не соблюден отступ 3 м. от принадлежащего ей соседнего дома. Площадь спорного строения составляет не 1465,45 кв.м, а примерно 16660 кв.м.

Определением от "дата" судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения гражданского дела N по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО3 о признании строения по адресу г.Махачкала, ул.Магомедтагирова, 71/22 самовольной постройкой и его сносе и по встречному иску ФИО3 к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на вышеуказанное строение.

"дата" производство по настоящему делу возобновлено в связи с тем, что основания для приостановления отпали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации ГОсВД "город Махачкала", Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений о получении их адресатами и размещением информации о судебном заседании на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в сети интернет (ч.2.1 ст.113 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель ФИО8 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, указывая, что возведенное строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, строительным нормам и правилам, чьих либо прав не нарушает, по аналогичному иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО3 о признании вышеуказанного строения самовольной постройкой и его сносе судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан принято решение от "дата" об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 просила удовлетворить исковые требования прокурора по доводам, приведенным в письменных возражениях, указывая, что спорное строение нарушает ее права и законные интересы.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 442 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000033:1491, расположенный по адресу г.Махачкала, ул.Магомедтагирова, 71/22, видом разрешенного использования которого являлась индивидуальная жилая застройка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

"дата" и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы ФИО9 подписан градостроительный план земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 05:40:000033:1491 для строительства индивидуального жилого дома.

"дата" Управление по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы выдало ФИО3 разрешение на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома общей площадью 1122 кв.м. на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии со ст.44 ГрК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (ч.1).

В составе градостроительного плана земельного участка подлежат указанию, в том числе: границы земельного участка; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (ч.3).

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.5).

Во исполнение ч.5 ст.44 ГрК РФ приказами Министерства регионального развития Российской Федерации от "дата" N и от "дата" N, действовавшими в рассматриваемый период, утверждена Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, а также форма градостроительного плана земельного участка, соответственно, которые содержат аналогичные требования к составу сведений, подлежащих указанию в градостроительном плане земельного участка.

Между тем, выданный ФИО3 градостроительный план земельного участка не соответствует вышеуказанным требованиям ст.44 ГрК РФ и приказам Минрегиона РФ от "дата" N и от "дата" N, поскольку в нем отсутствует вышеприведенная информация, предусмотренная ч.3 ст.44 ГрК.

В период выдачи ФИО3 разрешения на строительство от "дата" N приняты и введены в действие Правила землепользования и застройки города Махачкалы, утвержденные решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от "дата".

В соответствии с подп. "а" п.10 ч.3 ст.36 Правил землепользования и застройки, устанавливающей предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, действовавшей в рассматриваемый период, максимальный процент застройки земельных участков индивидуальной жилой застройки установлен 30%.

Между тем в оспариваемом разрешении на строительство, выданном ФИО3 Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы, застройщику выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на площади застройки 442 кв.м, что составляет 100% площади земельного участка.

Таким образом, оспариваемый градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство выданы с нарушением требованием закона.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает требования прокурора о признании не соответствующими закону и недействительными градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования прокурора о признании спорного строения самовольной постройкой, приостановлении строительства и сносе строения, судебная коллегия исходит из следующего.

Из искового заявления прокурора усматривается, что основанием заявленных требований о признании строения самовольной постройкой и его сносе истец указывает на несоответствие закону градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и несоответствие спорного строения виду разрешенного использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что фактически ФИО3 на вышеуказанном земельном участке возведено нежилое здание с числом этажей надземной части - 4, общей площадью 1467,45 кв.м, что следует из представленного ею технического паспорта на строение.

Судом апелляционной инстанции установлено и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что строительство спорного строения ФИО3 завершено в полном объеме, здание передано в аренду Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "СОБР-М" по договору аренды.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО3 о признании самовольной постройкой и сносе трехэтажного строения с цокольным этажом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:1491 по адресу г.Махачкала, ул.Магомедтагирова, 71/22, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вышеуказанным судебным постановлением также установлено, что спорное строение используется Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "СОБР-М", имеющей лицензию Министерства образования Республики Дагестан от "дата" N, в соответствии с которой данной организации разрешено оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении.

Согласно выписке N от "дата" из Правил землепользования и застройки г.Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа г.Махачкала от "дата", выданной ФИО3 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, основными видами разрешенного использования вышеуказанного земельного участка в настоящее время являются, в том числе: 2.5 - среднеэтажная жилая застройка (4-6 этажей), 3.5 - образование и просвещение, 4.4 - магазины (до 1000 кв.м.), 5.1 - спорт (спортивные клубы, спортивные залы, бассейны, площадки для занятия спортом и физкультурой) (статья 34 ПЗЗ).

В связи с изложенным довод прокурора о том, что ответчицей нарушен вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует материалам дела, опровергается вышеприведенными доказательствами и не может служить основанием для приостановления строительства либо сноса указанного строения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "дата" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доказательства того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлены и судом не установлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" на основании проведенной по делу экспертизы установлено, что спорное строение соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного отсутствие у ответчицы разрешения на строительство нежилого строения само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования о сносе вышеуказанного строения.

Доводы третьего лица ФИО6 о нарушении ответчицей норматива коэффициента застройки участка, отступа от проезжей части, этажности образовательного учреждения, не соответствие фактической площади строения сведениям, указанным в техническом паспорте, также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку доказательств того, что этим нарушаются права и охраняемые законом интересы самой ФИО10, в деле не имеется.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Выводы судебной коллегии о несоответствии закону градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований прокурора о сносе спорного строения, поскольку данное строение возведено ФИО3 как нежилое не на основании вышеуказанных документов, а вопреки им.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата", по данному делу ФИО3 были заявлены встречные исковые требования к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на спорное строение.

В удовлетворении этих встречных требований ФИО3 по вышеуказанному делу судом апелляционной инстанции отказано по тем основаниям, что ФИО3 не представила доказательства того, что она предпринимала надлежащие меры к ее легализации, и что уполномоченный орган необоснованно отказал ей в выдаче разрешения на строительство либо акта ввода объекта в эксплуатацию, как это предусмотрено п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" (ред. от "дата") "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования первого заместителя прокурора г.Махачкалы к администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства "администрации ГОсВД "город Махачкала удовлетворить, признать не соответствующими закону и недействительными градостроительный план земельного участка от "дата" N, выданный Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:1491 и разрешение на строительство от "дата" N, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации ГОсВД "город Махачкала". В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора г.Махачкалы к ФИО3 о признании капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:1491 по адресу г.Махачкала, ул.Магомедтагирова, 71/22, самовольной постройкой, приостановлении строительства и сносе строения отказать.

ФИО11 ФИО15

ФИО12 ФИО14

Ш.М.Хираев