Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-3016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО21

судей ФИО20 и ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО11 и ФИО10 на решение Избербашского городского суда от "дата"

Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения ФИО18 в интересах ФИО6, просившего оставить решение суда без изменения, объяснения ФИО10 и его представителя ФИО19, ФИО11, адвоката ФИО4 в интересах ФИО7, адвоката ФИО5 в интересах ФИО16, просивших отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском ФИО10, ФИО7, ФИО16, ФИО11 о признании недействительными доверенности на распоряжение земельным участком, договоров купли-продажи земельного участка и передаточных актов, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок и восстановлении прежней записи о государственной регистрации права.

В обоснование указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:49:000042:217 площадью 18029 кв.м, расположенного по адресу г. Избербаш, ул. Лермонтова, ЗУ1. При оформлении документов по изменению вида разрешенного использования земельного участка ему стало известно, что по поддельной доверенности N "адрес"9 от "дата" ФИО1 А.А, выступая от его имени, продал по договору купли-продажи от "дата" вышеуказанный земельный участок ФИО16 В последующем данный земельный участок по договору купли-продажи от "дата" был приобретен ФИО8, который, в свою очередь, продал его по договору купли-продажи от "дата" ФИО10, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности. Указанную доверенность на ФИО7 он не подписывал, доверенностей на имя ФИО7 не выдавал, у нотариуса Бултановой 3.Л. никогда не был, свой земельный участок никому не продавал. На основании изложенного просил признать недействительными: доверенность серии "адрес"9 от "дата", удостоверенную нотариусом г. Махачкалы ФИО17 на имя ФИО7, договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт, заключенные "дата" между ФИО7, действующим по доверенности от имени ФИО6, и ФИО16, договор купли-продажи и передаточный акт, заключенные "дата" между ФИО16 и ФИО8, договор купли-продажи и передаточный акт, заключенные "дата" между ФИО8 и ФИО10, аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись за N от "дата" о регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись за N от "дата" о регистрации права собственности ФИО6 на указанный земельный участок.

Решением Избербашского городского суда от "дата" исковые требования ФИО6 удовлетворены, постановлено признать недействительными доверенность серии "адрес"9 от "дата", удостоверенную нотариусом г. Махачкалы ФИО17, согласно которой ФИО6 уполномочил ФИО7 распоряжаться земельным участком площадью 18029 кв.м, с кадастровым номером 05:49:000042:217, расположенным по адресу г. Избербаш, ул. Лермонтова, ЗУ1, договор купли-продажи земельного участка, заключенный "дата" между ФИО7 от имени ФИО6 и ФИО16, передаточный акт от "дата", договор купли-продажи земельного участка заключенный "дата" между ФИО16 и ФИО8, передаточный акт от "дата", договор купли-продажи земельного участка, заключенный "дата" между ФИО8 и ФИО10, передаточный акт от "дата", аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись за N от "дата" о регистрации права собственности ФИО10 и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись за N от "дата" о государственной регистрации права собственности ФИО9 на указанный земельный участок.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что спорное имущество им приобретено на законных основаниях, право на данное имущество зарегистрировано надлежащим образом. В период его приобретения никаких ограничений и обременений зарегистрировано не было. В рамках суда им были предприняты все возможные усилия по установлению истины по данному делу. В частности принято решение обратиться в органы полиции о проведении проверочных мероприятий по данному факту. В ходе проведения проверки по его заявлению органами полиции была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, и согласно экспертному заключению N от "дата" ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки", подпись и рукописная запись в графе "доверитель" доверенности серии 05АА за N от "дата" выполнена самим ФИО6 Законность данной экспертизы проверена судом, оно признано допустимым доказательством и нашло свое отражение в решении суда. В связи с этим необоснован вывод суда о том, что им не доказан факт волеизъявление истца на совершение сделки. Отсутствие самой доверенности свидетельствует о нечистоплотности и недобросовестном поведении самого истца, как участника гражданских правоотношений.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что

фактически суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность доказывания воли истца на совершении сделки. Судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе, поскольку доказательства, представленные им, были проигнорированы, в то время как показания представителя истца положены в основу решения без приведения мотивов. В ходе проведения проверки органом полиции по заявлению ФИО10 была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза и согласно экспертному заключению N от "дата" ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" подпись и рукописная запись в графе "доверитель" доверенности серии 05АА за N от "дата" выполнена самим ФИО6 В части ответа на вопрос о подписи нотариуса в доверенности эксперты в связи с малым объемом содержащейся в подписи графической информации не смогли дать ответ о принадлежности подписи. В части оттиска печати эксперты также указали, что не представляется возможным дать ответ по электрографическому изображению. Основаниям не доверять экспертам не имеется, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Законность данной экспертизы проверена судом, оно признано допустимым доказательством и нашло свое отражение в решении суда. В то же время суд указал, что разрешить дело без подлинной доверенности не возможно. В данном утверждении суда усматривается прямое искажение заключения эксперта, так как, давая заключение на принадлежность подписи нотариусу ФИО17 эксперты в исследовательской части экспертизы указали, что установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определённого вывода. То есть из-за малого объема подписи на исследуемом документе и отсутствия каких-либо иных надписей, сделанных нотариусом ФИО12, затруднилось дать однозначный ответ, а не из-за отсутствия подлинника доверенности, как указал суд.

Истец ссылается на то, что земельный участок выбил из его владения помимо его воли, однако доказательств, подтверждающих данные доводы, в суд не предоставил.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от "дата" N-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права отчуждать. Как следует из материалов дела, ответчик приобрел помещения у лица, право собственности которого зарегистрировано установленном законом порядке. Истец не доказал об осведомленности ответчика о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества. Если право собственности на земельный участок приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее право собственности, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что право собственности было утрачено помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению ст. 301, 302 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 05:49:000042:217 площадью 18029 кв.м, расположенный по адресу Избербаш, ул. Лермонтова, ЗУ1, согласно выписке из ЕГРН от "дата", находится в собственности ответчика ФИО10

Право собственности ФИО10 на спорный земельный участок зарегистрировано "дата" на основании договора купли-продажи (купчая) "дата", заключенного между ним и ответчиком

ФИО8 данный земельный участок приобретен у ФИО16 на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата" и соответствующего передаточного акта с регистрацией перехода права собственности в ЕГРН.

В свою очередь, ФИО16 спорный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между ней и ФИО6, интересы которого представлял по доверенности "адрес"9 от "дата" ФИО1 А.А.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 301, 302 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N), признал недействительными доверенность от "дата" и все вышеуказанные договора купли-продажи и передаточные акты.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума N, усматривается, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Вышеуказанные разъяснения вышестоящего суда основаны на соответствующих положениях, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N-П, из которых следует, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявленными по настоящему делу требованиями, в обязанности истца входило доказывание того обстоятельства, что спорный земельный участок находится в его владении, от чего зависел способ защиты нарушенного, по мнению истца, права. Однако такие доказательства истцом не представлены.

Суд указал в своем решении, что значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо его воли.

Между тем, приводя доводы истца о том, что он никаких взаимоотношений с ответчиками по вопросу отчуждения спорного земельного участка не имел, доверенность на чье-либо имя на право распоряжения земельным участком не подписывал, суд в своем решении указал, что истцом также не представлены доказательства того, что спорный земельный участок продолжает находиться в его владении и пользовании.

При таком выводе суда правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда от "дата" отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО10, ФИО7, ФИО16, ФИО11 о признании недействительными доверенности от 17.08.2016 г. серии 05АА N 1315819, удостоверенной нотариусом г.Махачкалы ФИО17, договора купли-продажи от 12.12.2016 г. между ФИО6 и ФИО16 и передаточного акта от 12.12.2016 г, договора купли-продажи от 20.01.2017 г. между ФИО16 и ФИО8 и передаточного акта от 20.01.2017 г, договора купли-продажи от 03.08.2017 г. между ФИО8 и ФИО10 и передаточного акта от 03.08.2017 г. в отношении земельного участка площадью 18029 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000042:217, расположенного по адресу г.Избербаш, ул.Лермонтова, ЗУ1, аннулировании (погашении) записи в ЕГРН от 28.08.2017 г. о регистрации права собственности ФИО10, восстановлении в ЕГРН записи от 17.09.2017 г. о государственной регистрации права собственности ФИО6 на вышеуказанный земельный участок отказать.

ФИО13 ФИО21

ФИО14 ФИО20

ФИО15