Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 г. по делу N 33-3100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Абдуллаева М.К.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Гасановой Д.Г.

при секретаре: Магарамовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ Упрдор ФДА "Каспий" по доверенности Ибрагимова Т.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление Сулеймановой Загидат к Федеральному казенному учреждению управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных рог "Каспий" Федерального дорожного агентства" в пользу Сулеймановой Загидат упущенную выгоду в результате не использования за период с "дата" по "дата" АЗС с жилыми помещениями, расположенного по адресу РД, "адрес", ФАД 821 1-300 м. (слева) в размере "." рублей и расходы по оплате за составление экспертного заключение в размере "." рублей.

В удовлетворение остальной части иска - отказать.

Взыскать с Федерального Казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" в пользу в федерального бюджета государственную пошлину в сумме "." рублей".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

Сулейманова Загидат обратилась с исковым заявлением к ФКУ Упрдор "Каспий" о взыскании упущенной выгоды за семь месяцев в размере 3 492 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец на основании Свидетельства государственной регистрации N-АА 34897 от "дата", она является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на 821 км + 300 м вдоль ФАД " К." (слева). В настоящее время на данном участке расположен объект дорожного сервиса АЗС, объект был построен в соответствии с разрешением на строительство N203 от "дата" выданным администрацией Управления Архитектуры Администрации МР " "адрес"" РД.

Согласно техническому паспорту на здание АЗС и автосервиса, объект недвижимости состоит из: строение литера "Г" - полезной площадью 174,3 кв.м, литера "Г1" - 275, кв.м, литера "Г2" -120 кв.м, литера "ГЗ" - 136 кв.м. В строении литера "Г" (0 -ой этаж) располагаются: автомойка, техническая станция для грузового транспорта, техническая станция для легкового транспорта. В строении литера "Г" (1этаж) располагаются: помещении 1,2,3,4 - кафе, помещение N - гастроном, помещение N, кладовая. Помещение литера "Г" (второй этаж) - помещение для игры в бильярд. Кроме того, имеется действующее АЗС (с комплексом оборудования).

Все указанные объекты не используются по причине ограничения возможности целевого использования. К данному объекту были согласованы подъездные пути согласно ТУ Дагестанского филиала ГУ Управление Ордена знак почета Северокавказских автомобильных дорог ФДА исх. N и N218/771, а также была согласована схема организации дорожного движения с УГИБДД по РД. "дата" году указанный объект введен в эксплуатацию.

В 2011 году началась реконструкция ФАД М-29 " К.". В ходе реконструкции съезд к указанному объекту был ограничен металлическим отбойником по краю проезжей части, что ограничило право истца на пользование объектом АЗС и примыканием к нему. Представители истца неоднократно обращались к правопредшественнику ответчика с просьбой не препятствовать в использовании принадлежащего истцу объекта дорожного сервиса и не устанавливать барьерное ограждение, однако решение данного вопроса в рамках административных отношений не нашло своего решение.

"дата" Карабудахкентский районный суд РД, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ее иску о признании незаконным действия ФКУ Упрдор " С. К." по отзыву технических требований к обустройству безопасности дорожного движения к АЗС (объекту дорожного сервиса), вынес решение исковые требования истца удовлетворить и обязать ФКУ Упрдор " С. К." согласовать технические условия на примыкание к Федеральной автомобильной дороге 1-ой категории М-29 " К." на 821 км. +300 метров, объекта дорожного сервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000018:255, принадлежащего Сулеймановой 3. на праве собственности, с требованиями нормативных актов РФ.

Далее представитель истца, на основании вышеприведенного судебного решения, обратился с заявлением о выдачи т/условий на примыкание и согласование схемы БДД. В конце декабря 2014 года истцом получены т/условия на примыкание к автомобильной дороге и согласована схема безопасности дорожного движения.

Истец просит взыскать упущенную выгоду, в результате не использования АЗС с нежилыми помещениями, за семь месяцев период с "дата" по "дата", объекта расположенного по адресу: "адрес", на 821+300 метров (слева) ФАД " К." в размере "." рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате производства экспертизы в размере "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель ответчика.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для возмещения убытков собственнику земельного участка является решение Карабудахкентского районного суда от "дата", согласно которому у истца был изъят земельный участок площадью 100 кв. м. и выплачена упущенная выгода в результате не использования данного земельного участка на основании заключения эксперта от 30.10.15г, проведенного экспертом Римша В.Г. ( "адрес", по состоянию на 2015г, которым величина упущенной выгоды в результате не использования за период 3 года АЗС с нежилыми помещениями определена в размере 15 486 000руб. Указанное решение было обжаловано учреждением, однако, пропущенный срок обжалования решения суда, судом не был восстановлен.

ФКУ Упрдор " К." указанное решение суда исполнено в полном объеме, и оно не может быть основанием для новых требований к ФКУ Упрдор "Каспий", после передачи в оперативное управление автомобильной дороги М-29 " К.".

Так как с момента принятия судом решения Сулейманова 3. не обращалась к ФКУ Упрдор "Каспий" за получением технических условий, то и требование о возмещении убытков в связи с невозможностью эксплуатации указанных объектов является не обоснованным и не законным, так как не соблюден досудебный порядок.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав по доводам апелляционной жалобы представителей ФКУ " Упрдор" ФДА "Каспий" Ибрагимова Т.С. и Джабраилову З.И, пояснения представителя истца по доверенности Балаева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что согласно решения Карабудахкентского районного суда РД от "дата" принято решение об обязании ФКУ " Упрдор С. К." (правопредшественник ответчика) согласовать технические условия на примыкания к Федеральной автомобильной дороге 1-ой категории М-29 " К." на 821 км. +300 метров объекта дорожного сервиса расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000018:255, принадлежащего Сулеймановой 3. на праве собственности. Данное решение суда не обжаловано, и она вступила в законную силу.

На основании вышеуказанного решение Карабудахкентского районного суда от "дата" Сулеймановой 3. выданы ТУ на примыкание к ФАД Р-217 к автомобильной дороге 1 категории, по техническим требованиям идентичны ранее выданным ТУ на данный объект.

Определением Советского районного суда "дата" назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Республиканский центр судебной экспертизы"

Согласно экспертному заключению N от "дата" величина упущенной выгоды в результате не использования за период с "дата" по "дата" АЗС с нежилыми помещениями расположенного по адресу: РД, "адрес", ФАД 821 км+300 м слева составляет 3 492 000 рублей.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом не приняты во внимание доводы представителя учреждения о том, что обстоятельства осуществления примыкания от объекта АЗС к ФАД М-29 " К." были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 24.11.2014г, и данное решение судом проигнорировано.

Арбитражным судом установлено, что Сулеймановой 3. проект примыкания не был согласован с учреждением в установленном порядке, а фактически осуществлен методом дополнительной отсыпки грунтом обочины полосы отвода, примыкание осуществлено без учета требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, строительства и эксплуатации автомобильных дорог.

Решением Арбитражного суда РД от 24.11.2014г. в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сулеймановой 3. к ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" о признании незаконными действий ФКУ по ограничению на пользование и свободный доступ к имуществу АЗС и автосервису, расположенным по адресу: РД, "адрес", на 821 км. + 300м. вдоль ФАД " К." (слева); об обязании открыть доступ с АЗС и автосервису, а также восстановить переходно-скоростную полосу и съезд к АЗС и автосервиса отказано. Встречный иск ФКУ Упрдор " С.- К." в лице Дагестанского филиала удовлетворен. Суд обязал Сулейманову 3. ликвидировать примыкание принадлежащих ей объектов АЗС и автосервиса к ФАД " К." и привести в первоначальное состояние откоса автомобильной дороги М-29 " К." на км 821+300м слева на объекте АЗС в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заочным решением мирового судьи с/у N "адрес" от 31.03.15г. исковые требования Сулеймановой 3. к ФКУ Упрдор "Каспий" об устранении препятствий в пользовании примыканием к автодороге были удовлетворены. Апелляционным определением Карабудахкентского райсуда от "дата" заочное решение суда от 31.03.15г. оставлено в силе. Постановлением Президиума ВС РД от 20.04.16г. отменены состоявшиеся по делу судебные постановления по кассационной жалобе ФКУ Упрдор "Каспий" и производство по делу прекращено.

В силу статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ФКУ Упрдор "Каспий" является федеральным казенным учреждением, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от "дата" N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Эксплуатация объекта осуществлялась с нарушением Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О безопасности дорожного движения", истцом не выполнены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению, не обеспечена охрана жизни, здоровья, прав и законных интересов граждан, использующих федеральную автомобильную дорогу Р-217 " К." для передвижения.

Если не будут соблюдены технические и строительные условия, эксплуатация примыкания влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует Учреждению в надлежащем выполнении им возложенных на него функций по управлению дорогой, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, она не может быть признана допустимой и такая деятельность должна быть приостановлена до устранения нарушений.

В случае выполнения требований технических условий барьерное ограждение было бы снято, однако никаких мер к выполнению ранее выданных технических условий до момента подачи иска не было предпринято истцом.

Оснований для признания незаконными действий по восстановлению металлического барьерного ограждения (МБО) не имеется.

Поскольку примыкание создает препятствия в пользовании федеральной автомобильной дорогой, реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровью и имуществу граждан, при невыполнении владельцем объекта дорожного сервиса технических требований и условий, выдаваемых владельцем автомобильной дороги федерального значения, не оборудовано переходно-скоростными полосами, элементами обустройства автомобильной дороги, необходимыми в целях обеспечения безопасности дорожного движения, имелись основания для ликвидации примыкания.

Истец указывает, что при выполнении изыскательских работ по подготовке проекта реконструкции автомобильной дороги Р-217 " К." на участке км. 817-827 км с ним не было согласованно, однако закон не предусматривает согласование проекта реконструкции с каждым собственником объектов недвижимости, находящихся у реконструируемой части автомобильной дороги.

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Таких доказательств истицей в судебном заседании представлено не было. Таким образом, требования истицы в части взыскания упущенной выгоды в размере 3 011148 рублей за период с 01.02.2016г. по 31.08.2016г. подлежали отклонению в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска подлежащей отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить в части удовлетворения иска, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сулеймановой Загидат к Федеральному казенному учреждению управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" о взыскании с Федерального Казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" в пользу Сулеймановой Загидат упущенной выгоды в результате не использования за период с "дата" по "дата" АЗС с жилыми помещениями, расположенного по адресу РД, "адрес", ФАД 821 1-300 м. (слева) в размере 3 492 000 рублей и расходов по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Магомедова Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Абдуллаева М.К.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Гасановой Д.Г.

при секретаре: Магарамовой С.Г.

Взыскать с Федерального Казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных рог "Каспий" Федерального дорожного агентства" в пользу Сулеймановой Загидат упущенную выгоду в результате не использования за период с "дата" по "дата" АЗС с жилыми помещениями, расположенного по адресу РД, "адрес", ФАД 821 1-300 м. (слева) в размере 3 492 000 рублей и расходы по оплате за составление экспертного заключение в размере 9000 рублей.

В удовлетворение остальной части иска - отказать.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.