Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 г. по делу N 33-3114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

судей Гасановой Д.Г. и Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Омарова Р.М. - Магомедова Б.Д. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2019 г. по иску Жернова М. Ю. к Омарову Р. М. о взыскании задолженности и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, выслушав объяснения представителя ответчика Омарова Р.М. - адвоката Магомедова Б.Д, просившего прекратить производство по делу с заключением мирового соглашения, судебная коллегия

установила:

Жернов М.Ю. обратился в суд с иском к Омарову Р.М. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа в размере 35 000 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 3334109, 58 руб, расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на следующее заложенное имущество, общей стоимостью 32100000 руб.:

здание производственного назначения N, общая площадь 14 кв.м, инв. N, лит. Б 38, адрес объекта: "адрес", Производственный центр N, кадастровый N;

сооружение: площадка для хранения сельскохозяйственной техники с

навесом, общая площадь 1187 кв.м, инв. N, лит. Б 66,

адрес объекта: "адрес",

Производственный центр N, кадастровый N;

нежилое здание: Цех лесопильный, общая площадь 115,90 кв.м, инв. N, лит. Б 44, адрес объекта: "адрес", Производственный центр N. кадастровый N;

нежилое здание: Здание производственного назначения N, общая площадь 493,20 кв.м, инв. N, лит. Б 6, Б 7, адрес объекта: "адрес", Производственный центр N, кадастровый N;

сооружение: Бетонированная площадка для мойки машин, общая площадь 3615 кв.м, инв. N, лит. II, адрес

объекта: "адрес", Производственный центр N, кадастровый N;

нежилое здание: склад производственный N, общая площадь 1498,80 кв.м, инв. N, лит. Б 24, адрес объекта: "адрес", Производственный центр N, кадастровый N;

здание производственного назначения N, общая площадь 397,80

кв.м, инв. N, лит. Б10, адрес объекта: Московская

область, "адрес", Производственный

центр N, кадастровый N;

вагон полевой, общая площадь 9,50 кв.м, инв. N, лит. Б 43, адрес объекта: "адрес", Производственный центр N, кадастровый N:

50:33:0000000:4631;

нежилое здание: цех. лесопильный, общая площадь 505,40 кв.м, инв. N, лит. Б 5. адрес объекта: "адрес", Производственный центр N, кадастровый N;

склад производственный N, общая площадь 10,90 кв.м, инв. N, лит. Б 42, адрес объекта: "адрес", Производственный центр N, кадастровый N;

нежилое здание: склад производственный N, общая площадь 310,20 кв.м, инв. N, лит. Б 9, адрес объекта: "адрес", Производственный центр N, кадастровый N;

нежилое здание производственного назначения N, общая площадь 1650 кв.м, инв. N, лит. Б 54, адрес объекта: "адрес", Производственный центр N, кадастровый N;

навес для автозаправочных аппаратов, общая площадь 29,40 кв.м, инв. N. лит. Б 37. адрес объекта: "адрес", Производственный центр, кадастровый N;

здание производственного назначения N, общая площадь 190,10 кв.м, инв. N, лит. Б 14, адрес объекта: "адрес", Производственный центр N, кадастровый N;

нежилое здание: склад производственный N. общая площадь 971,10 кв.м, инв. N, лит. Б 15, адрес объекта: "адрес", Производственный центр N, кадастровый N;

нежилое здание: мастерская ремонтная, общая площадь 1328.70 кв.м, инв. N, лит. Б8, адрес объекта: "адрес", Производственный центр N. кадастровый N;

административное здание, общая площадь 445.40 кв.м... инв. N, лит. Б 31, адрес объекта: "адрес", Производственный центр N. кадастровый N:;

нежилое здание: гараж для автомашин, общая площадь 694,30 кв.м, инв. N, лит. Б 19. адрес объекта: "адрес", Производственный центр N, кадастровый N;

нежилое здание производственного назначения N, общая площадь 226,60 кв.м, инв. N, лит. Б 60, адрес объекта: "адрес", Производственный центр N, кадастровый N;

объект незавершенного строительства, инв. N, адрес объекта: "адрес", Производственный центр N, кадастровый N;

нежилое здание производственного назначения N, общая площадь 45 кв.м, инв. N, лит. Б52, адрес объекта: "адрес", Производственный центр N, кадастровый N;

склад производственный N. общая площадь 505,60 кв.м, инв. N, лит. А, адрес объекта: "адрес", кадастровый N;

здание производственного назначения N, общая площадь 75,40 кв.м, инв. N, лит. Б 45, адрес объекта: "адрес", Производственный центр N, кадастровый N;

нежилое здание: склад производственный N, общая площадь 1660 кв.м, инв. N, лит. Б 55, адрес объекта: "адрес", Производственный центр N, кадастровый N;

бетонированная площадка для хранения техники, общая площадь 5095,80 кв.м, инв. N, лит. III, адрес объекта: "адрес", Производственный центр N, кадастровый N;

сооружение: площадка с емкостями для хранения ГСМ, общая площадь 2130,30 кв.м, инв. N, лит. IV, адрес объекта: "адрес", Производственный центр N, кадастровый N;

нежилое здание: склад производственный N, общая площадь 418,70 кв.м, инв. N, лит. Б 64, Б65, адрес объекта: "адрес", Производственный центр N, кадастровый N;

земельный участок: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 206400 кв.м, адрес объекта: "адрес", ЗАО "Ивановское", кадастровый N;

здание производственного назначения N, общая площадь 17,50 кв.м, инв. N, лит. Б 36, адрес объекта: "адрес", Производственный центр N, кадастровый N;

бетонированная площадка для мойки машины, общая площадь 225,40 кв.м, инв. N, лит. I, адрес объекта: "адрес", Производственный центр N, кадастровый N;

склад производственный N, общая площадь 830,80 кв.м, инв. N, лит. Б 30, адрес объекта: "адрес", Производственный центр N, кадастровый N.

Иск мотивирован тем, что "дата" между истцом Жерновым М.Ю. и ответчиком Омаровым P.M. был заключен договор процентного денежного займа с обеспечением N г. В соответствии п. 1.1, 1.2, 3.1 и 3.3. Договора заимодавец Жернов М.Ю. предоставляет заемщику Омарову P.M. денежные средства в сумме 35 000 000 руб. в срок до "дата", а ответчик одновременно с возвратом суммы займа уплачивает истцу проценты за пользование суммой займа в размере 19 % годовых со дня, следующего за днем передачи ответчику суммы займа по день фактического возврата суммы займа, (включая день возврата) истцу.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога вышеперечисленного недвижимого имущества.

Во исполнение условий Договора займа 13.02.2018 г. и 01.03.2018 г. истец передал ответчику взаймы 25 000 000 руб. и 10 000 000 руб, о чем ответчик выдал соответствующие расписки.

05.03.2018 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 01 к Договору, которым утвердили график уплаты процентов (Приложение N 1), внесли изменения в п. 3.3. условий Договора, изложив его в следующей редакции: "Проценты за пользование суммой займа уплачиваются в соответствии с графиком уплаты процентов, являющейся неотъемлемой часть договора", и дополнили условия Договора п. 4.5 следующего содержания: "Возврат суммы займа и уплата процентов возможны любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации".

Между тем, ответчик по состоянию на 11.06.2018 г. в соответствии с Приложением N 1 к Договору, проценты за февраль, март, апрель и май месяцы 2018 г. на общую сумму в размере 1 871 369, 86 руб. истцу не уплатил, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об их выплате. Требование о выплате процентов ответчик исполнил частично. 07.08.2018 г. ответчик уплатил истцу проценты за пользование займом за февраль и март месяцы 2018 г. в размере 760 000 руб. В остальной части требование истца о выплате процентов по Договору за пользование займом ответчик не исполнил.

По состоянию на 01.10.2018 г. ответчиком в соответствии с Приложением N 1 к Договору истцу проценты за пользование займом за апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь месяцы 2018 г. в размере 3 334 109, 58 руб. не уплатил.

Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть указанный договор займа, взыскать с ответчика основную задолженность по указанному Договору в размере 35000000 руб, проценты за пользование займом в сумме 3 334 109, 58 руб, обратить взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Магомедова Б.Д. ставится требование об изменении решения суда путем снижения взыскиваемых процентов за пользование займом до 2222739, 72 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что 28.01.2019 г. при встрече в г. Москве ответчик передал истцу денежные средства в размере 1 111 369, 86 руб. в качестве процентов за пользование суммой займа за апрель и май месяцы 2018 г, о чем стороны составили письменную расписку. Уплата ответчиком указанной суммы судом не была учтена, в связи с чем решение суда надлежит изменить, снизив размер взыскиваемой суммы процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При назначении к рассмотрению апелляционной жалобы представителя Омарова Р.М. на решение Каякентского районного суда РД от 5 февраля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам предпринимались все меры по надлежащему извещению истца и ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Между тем, стороны в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В то же время, представитель ответчика в судебное заседание от 21 июня 2019 года представил заявление, подписанное представителями сторон, о мировом соглашении и само мировое соглашение, что свидетельствует об осведомленности сторон о дате рассмотрения дела.

Стороны не участвовали и в судебных заседаниях первой инстанции. Их интересы представляли представители по доверенности. Кроме того, исковое заявление от имени Жернова М.Ю. подано и подписано его представителем адвокатом Баркаевым М.Б.

Таким образом, принимая во внимание то, что стороны, имеющие интерес в рассмотрении дела, неоднократно извещалась судами надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учитывая систематическую неявку в судебные заседания суда как первой, так и апелляционной инстанции, судебная коллегия, с учетом длительного нахождения дела в производстве апелляционного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки истица, ответчика, а также представителя истца Баркаева М.Б, уважительной и постановило рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу в их отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

К выводу о проверке обжалуемого решения в полном объеме суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты прав и свобод человека и гражданина; защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Необходимость такой судебной проверки в интересах законности по настоящему делу имеет место.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае в подтверждение фактических отношений сторон (реальности сделки) представлен договор займа (N 01/2018) от 5 февраля 2018 г, заключенный на сумму 35000000 руб. (л.д. 13-18). Денежные средства заемщиком получены в два этапа на суммы 25000000 руб. и 10000000 руб. (л.д. 19, 20).

Между тем, судебной коллегией установлено, что в материалы дела не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у Жернова М.Ю. финансовой возможности предоставить заем в спорном размере, а также сведения о расходовании полученных должником заемных денежных средств, что усматривается из данных, имеющихся в материалах дела.

Так, документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, несопоставимы ни с суммой займа, ни с датой предоставления займа, что исключает его финансовую состоятельность как займодавца.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на отсутствие доказательств расходования должником полученных по займу денежных средств.

МРУ Росфинмониторинг по СКФО в соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 года N 808, осуществляет сбор, обработку и анализ информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществляет ее проверку в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма на территории Северо-Кавказского федерального округа.

В ходе своей работы Управлением выявлены типичные схемы реализации противоправных финансовых схем с использованием судебных решений, которые суд может самостоятельно выявлять и делать выводы о наличии или отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Свое развитие данные схемы получили вследствие развития инструментов противодействия совершению транзитных финансовых операций в банковской сфере, в том числе возможностью применения отказа в совершении сомнительной операции/сделки, предусмотренной Федеральным законом РФ от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ.

В ходе анализа определены основные виды споров, инициирующих недобросовестными участниками гражданского оборота с целью получения судебного решения, которые условно можно разделить на:

1. споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений (обязательства из договора займа, договора поставки, договора уступки прав требования (цессия), неосновательного обогащения); требование завышенной неустойки или штрафа за неисполненные обязательства;

2. трудовые споры (о начисленной и не выплаченной заработной

плате);

3. споры из вексельных обязательств.

На первом этапе создаются фиктивные договорные обязательства между двумя сторонами - юридическим и физическим лицом (как правило, это заемные отношения лиц, или, значительно реже, иски о выплате задолженности по заработной плате).

В последующем, один из участников договорных отношений обращается с иском в суд для взыскания в судебном порядке, имеющейся в рамках представленных для рассмотрения договорных отношений задолженности.

По результатам судебного разбирательства выносится положительное в пользу физического лица определение/решение (поскольку должник не возражает и согласен с долгом) и выписывается исполнительный лист для списания денежных средств со счета должника. Либо, как второй вариант, в ходе судебного разбирательства стороны заключают мировое соглашение и судебное дело прекращается.

Отличительными признаками данной типологии являются:

- заявление истца - физического лица, что займ, как правило, в значительной сумме (от десятков до сотен миллионов рублей) был им предоставлен юридическому лицу в наличной форме. При таких обстоятельствах суду необходимо учитывать, что хранение физическими лицами крупных сумм денежных средств в наличной форме экономически не целесообразно.

- как правило, в суд в качестве подтверждения передачи денежных

средств представляется расписка получателя денежных средств либо

приходный кассовый ордер. При этом, денежные средства на расчетный счет

юридического лица - заемщика не зачисляются, а физическое лицо при

более детальном рассмотрении оказывается финансово не способным

предоставить такую сумму займа;

- предложение суда о предоставлении истцом сведений об источниках

средств, переданных по договору займа, либо игнорируются, либо

указываются, что это личные накопления (вместе с тем отсутствие

официально подтвержденного дохода позволяет сделать вывод о

невозможности накопления таких сумм). Суду необходимо учитывать, что

лицо, которое по обстоятельствам дела передает денежные средства, должно

на законных основаниях обладать этими денежными средствами, то есть

источник денежных средств известен, и он является законным;

Также одним из отличительных признаков схемы является соглашение

ответчика с исковыми требованиями истца, в том числе

по завышенной неустойке и штрафов за неисполнение обязательства.

Понести значительные убытки в связи с неисполненным обязательством,

когда сумма иска несоизмеримо выше доходов ответчика экономически

нецелесообразно как для физического, так и для юридического лица. Обычаи

деловых отношений подразумевают защиту своих прав и законных

интересов, в то время как признание завышенной неустойки и штрафов

наносит ущерб интересам ответчика. При наличии данного признака,

необходимо установить, в связи с чем ответчик не возражает против

заведомо убыточных для него исковых требований, и позволяет ли ему

настоящее финансовое положение принять дополнительные долговые

обязательства;

- в ряде случаев заявления о рассмотрении дела в суде от истца и

ответчика представляются в суд одним и тем лицом;

- короткий промежуток времени между датой заключения сделки и

моментом обращения в суд. При указанных обстоятельствах возникают

сомнения в экономической целесообразности заключения сделки на

небольшой промежуток времени, а также на непринятие мер по досудебному

разрешению спора, что может свидетельствовать о сговоре участников

процесса, направленном на инициирование искового производства.

- В этом случае суду следует выяснить причины поспешности обращения с иском в суд, соблюден ли досудебный претензионный порядок разрешения спора;

в отношении участников судебного процесса имеется компрометирующая информация (отбывание наказания в виде лишения свободы, банкротство лица, наличие неоконченных исполнительных производств и т.д.). Установление данных обстоятельств может указывать на истинные мотивы обращения в суд с исковым заявлением. Анализ риска показывает, что судебный процесс зачастую инициируется в целях вывода денежных средств должника в ущерб законным интересам кредиторов;

явные признаки подделки документов, несоответствие дат на

документах фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, на намерения совершить незаконные финансовые операции с использованием исполнительных документов суда в совокупности с вышеприведенными признаками могут указывать: неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика при крупной сумме иска; молодой возраст физического лица, выступающего стороной сделки; аффилированность сторон процесса (родственники, соучредители и т.д.); предъявление от нескольких лиц исков к одному лицу, когда указанные в исковых заявлениях требования и обстоятельства возникновения задолженности схожи по своему характеру.

На использование судебной системы в противоправных финансовых схемах могут указывать как отдельные признаки, так и их совокупность.

Учитывая изложенное, возникает необходимость истребования судьями дополнительных доказательств, подтверждающих возникновение правоотношений, и их оценку, самостоятельное выявление признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, связанных с осуществлением незаконной финансовой деятельности.

Судом первой инстанции в этой связи остался неразрешенным вопрос дополнительного истребования следующей информации:

- сведения о размерах уплаченных налогов по доходам физического

лица, являющегося истцом за последние 3 года, с целью проведения анализа

о наличии у него возможности выдачи крупных сумм займов, исчисляемых в

миллионах рублей;

- сведений из Пенсионного фонда России и Фонда социального

страхования о размерах отчислений в пользу истца за последние 3 года

(размер страховых взносов рассчитывается исходя из заработной платы

физического лица);

С учетом приведенных выше положений закона на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта предоставления займа должнику в заявленном размере и, следовательно, о мнимости договора займа по причине его безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В данном случае в отсутствие доказанности надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами факта выдачи должнику займа, залог не может обеспечивать несуществующее обязательство.

Займ обеспечен договором залога вышеперечисленного недвижимого имущества N И-01/2018 от 5 февраля 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В своих доводах, представленных в обоснование заявленного требования о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 5 февраля 2018 г, заключенного между Омаровым Р.М. (залогодатель) и Жерновым М.Ю. (залогодержатель), истец указывал на то, что перечисленное недвижимое имущество принадлежит Омарову Р.М. на праве собственности.

Однако суд в нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ, формально сославшись на предоставление истцом договора залога от 5 февраля 2018 г, наличие документов подтверждающих его право собственности на заложенное имущество на момент заключения договора залога не проверил.

По смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Между тем, суду надлежало установить, кто являлся собственником указанных объектов недвижимости на момент заключения договора залога и рассмотрения дела в суде, имелось ли у Омарова Р.М. на момент заключения договора залога какое-либо вещное право в отношении предметов залога, позволяющее их передачу в залог, а также обстоятельства добросовестности Жернова М.Ю. как залогодержателя спорного имущества, поскольку недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Между тем, какие-либо доказательства наличия у Омарова Р.М. в момент заключения договора залога права собственности на объекты недвижимости, перечисленные в иске и в договоре залога, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом во внимание приняты не были.

Согласно требованиям п. 1 ст. 339.1 во взаимосвязи с положениями ст. 8.1 ГК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Данных о том, что договор залога недвижимого имущества от 5 февраля 2018 г. в установленном порядке прошел государственную регистрацию, в материалах дела нет.

К договору залога приложены отдельные листы с отметками о государственной регистрации; однако отсутствуют какие-либо данные о том, что государственную регистрацию прошел именно договор залога недвижимого имущества N И-01/2018 от 5 февраля 2018 г. На самом договоре залога какие-либо отметки о его государственной регистрации отсутствуют.

Кроме того, согласно требованиям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Данные требования оценки доказательств и принцип их непосредственного исследования судом первой инстанции нарушены.

Как видно из дела, истцом в обоснование своих требований представлена нотариально заверенная копия договора займа от 5 февраля 2018 г. N 01/2018 и дополнительного соглашения к нему от 5 марта 2018 г N 01. Данные документы исследовались в ходе судебного заседания.

Однако данных о том, что суду передавались оригиналы указанных документов, посредством которого судом проверялось соответствие их представленным копиям, материалы дела не содержат.

Не представлено оригиналов указанных договоров и суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему не может быть удовлетворено на основании одних лишь копий данных документов.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество противоречит как вышеприведенным требованиям материального и процессуального права, так и общим принципам и смыслу гражданского законодательства, в связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Жернова М. Ю. к Омарову Р. М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: