Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 г. по делу N 33-3363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

Исковое заявление ООО СК "Согласие" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: г.Махачкала, "адрес" пользу ООО СК "Согласие", ИНН 7706196090, КПП 770201001, ОГРН 1027700032700, дата регистрации "дата" всего 236016,66 (двести тридцать шесть тысяч шестнадцать) руб, в том числе: 195050,09 руб. сумма неосновательного обогащения, 35461,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5505,12 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснение представителя ООО СК "Согласие" ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 195050,09 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35461,45 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5505,12 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

"дата" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак Н908РХ05 под управлением ФИО9 и автомобиля Мерседес - государственный регистрационный знак Н811ВР 05, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Мерседес - государственный регистрационный знак Н811ВР 05.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

29.09.2016г. представитель ФИО9 по доверенности ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай был признан страховым, событию присвоен N.

29.09.2016г. в соответствии с договором уступки права требования ФИО1 уступил, а ИП ФИО2 Ю.Г. принял право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба в результате указанного ДТП.

Однако, "дата" ООО "СК "Согласие" ошибочно перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в счет оплаты страхового возмещения по вышеуказанному ДТП в размере 195 050,09 руб, что подтверждается платежным поручением N от "дата".

Исходя из этого, полученная ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 195 050, 09 руб. является суммой его неосновательного обогащения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют 35 461,45 руб.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Считает, что страховая компания перечислила эти денежные средства по своей халатности, неосмотрительности.

На дату перечисления "дата" денежных средств ООО СК "Согласие" знало об отсутствии своего денежного обязательства перед ним, о чем имеются письменные доказательства в материалах дела. Кроме того, истец ООО СК "Согласие" указывает, что перечислило деньги по ошибке, однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие то, что перечисление денег произошло вследствие ошибки, как например, Акты внутренней служебной проверки, объяснительные работников бухгалтерии, пояснительные записки или объяснительные работников отдела приема почтовой корреспонденции принимавших почтовой конверт в котором лежал договор цессии, объяснительные работников отдела урегулирования убытков составлявших страховой акт, приказы или распоряжения руководителя организации о создании комиссии и проведении проверки по данному факту и выявлении причин оплаты данных денежных средств.

Согласно ст.56 ГПК РФ истец, как сторона по делу, должна была самостоятельно представить эти документы.

Таким образом, иск со стороны истца не подкреплен письменными доказательствами по делу, составленными в надлежащей форме.

Вопрос возмещения ущерба страховой компании следует решать в рамках Трудового Кодекса РФ со своим работником, виновным в перечислении денежных средств в условиях, когда обязательство страховой компании перед ним уже не существовало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и Свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением е случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217050, с государственным регистрационным знаком Н908РХ05 под управлением ФИО9, и автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком Н811ВР 05, принадлежащего на праве собственности ФИО7 (л.д. 6).

Виновником ДТП признан ФИО9, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9, который признан виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно договору цессии уступки права требования от "дата", ФИО1 от имени ФИО7 передал ФИО8 право требования страхового возмещения в результате ДТП от "дата" (л.д. 10-11).

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от "дата" по делу N А15-2403/17, согласно договору уступки права требования в пользу ИП ФИО8 по указанному выше страховому событию взыскан ущерб в размере 205 977 руб. и другие судебные расходы (л.д. 52 - 54).

"дата" на основании исполнительного листа ФС 019597602, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от "дата" с расчетного счета ООО "СК "Согласие" списаны денежные средства в размере 213 942 руб, включая страховое возмещение в размере 205977 руб, что так же подтверждается платежным поручением N от "дата" (л.д. 55).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N от "дата" ООО "СК "Согласие" перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в счет оплаты страхового возмещения по вышеуказанному ДТП в размере 195050,09 руб, что подтверждается платежным поручением N от "дата" (л.д. 12).

Судом установлено, что денежные средства в сумме 195050,09 руб. в счет оплаты страхового возмещения в результате ДТП от "дата" ФИО1 были перечислены платежным поручением N от "дата" ООО СК "Согласие"

Требуя взыскать указанные денежные средства с ответчика, Страховая компания ссылалась на то, что данные денежные средства были перечислены страховой компанией ошибочно.

Суд обоснованно не согласился доводами ответчика ФИО1 о том, что ООО СК "Согласие" перечислило указанные денежные средства на его счет, зная, что страховой компании перед ним нет обязательств, и потому, в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" следует отказать. Вывод суда о том, что в данной ситуации ФИО1, как участник гражданских правоотношений, вел себя недобросовестно, с его стороны имеет место злоупотребление правом, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов истец ФИО1 в суд представил уведомление о заключении договора уступки (цессии) права требования, договор уступки (цессии) права требования страхового возмещения от "дата" (л.д.101), квитанцию и опись документов, вложенных в письмо с печатью почтового отделения о получении "дата", и уведомление о получении письма ООО СК "Согласие" с отметкой почтового отделения от "дата".

Из указанных документов следует, что ФИО1 "дата" заключил договор уступки (цессии) права требования страхового возмещения и в тот же день обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, зная, что право требования уступлено по договору цессии ФИО8

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ФИО1 аналогичным образом поступил и ранее по делу, по которому Кировским районным судом г. Махачкалы принято решение от "дата", копия которого имеется на лд. 86 - 94, по которому в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, было отказано. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" оставлено без удовлетворения.

По указанному делу ФИО1 представлял интересы потерпевшего в ДТП ФИО10, право требования страхового возмещения им по договору уступки (цессии) права требования были уступлены ИП ФИО8

Страховое возмещение по одному и тому же ДТП были получены и ФИО1 (решение Кировского районного суда г.Махачкалы) и ИП ФИО8 (решение Арбитражного суда Республика Дагестан от "дата").

Аналогичным образом и по настоящему делу ФИО1 уступил свои права на основании договора цессии тому же ИП ФИО8, который также обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан, и решением Арбитражного суда Республика Дагестан от "дата" в пользу ИП ФИО8 взыскано страховое возмещение. В то же время и страховой компанией по этому же страховому случаю перечислены страховое возмещение и ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, приведенное выше решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", то обстоятельство, что ФИО1 в один день подал заявление о взыскании страхового возмещения и заключил договор об уступке права требования по страховому возмещению, суд правильно пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1 имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, (злоупотреблением правом) потому в защите принадлежащего ему права следует полностью отказать.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно ему отказал в удовлетворении исковых требований, доказательства перечисления ответчиком ему денег по ошибке, в материалах дела не имеется, вопрос о возмещении страховой выплаты страховая компании следует решить в соответствии с трудовым кодексом РФ несостоятельны, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательства, опровергающие выводы суда в части злоупотребления ФИО1 своим правом, последним в суд не представлены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи