Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2019 г. по делу N 33-3420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулаева М.М,

судей: Османова Т.С. и Алиевой Э.З,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демировой А. Д. к председателю ЖСК "Элит строй" Магомедову С. Д. о взыскании денежных средств по договору паевого взноса,

по апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе истца Демировой А.Д. на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Демировой А. Д. к председателю ЖСК "Элит строй" Магомедову С. Д. о взыскании денежных средств по договору паевого взноса, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Элит-Строй в пользу Демировой А. Д. денежные средства в размере "." рублей,

Взыскать с ЖСК "Элит-Строй в пользу Демировой А. Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.10.2018г. по 04.12.2018г. в размере "." рублей,

Взыскать с ЖСК "Элит-Строй в пользу Демировой А. Д. представительские расходы в размере "." рублей,

Взыскать с ЖСК "Элит-Строй в пользу Демировой А. Д. оплаченную госпошлину в размере "." рублей,

Всего взыскать с ЖСК "Элит-Строй в пользу Демировой А. Д. денежные средства в размере "." рублей".

Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М, выслушав объяснения представителя истца Сафаралиева М.К, просившего решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Демирова А.Д. обратилась в суд с иском к председателю ЖСК "Элит строй" Магомедову С.Д. о взыскании денежных средств в размере "." рублей; компенсации упущенной выгоды в размере "." рублей; проценты за использование денежных средств; госпошлины в размере "." рублей за услуги представителя в размере "." рублей; компенсации морального вреда в размере "." рублей; денежных средств за услуги нотариуса в размере "." рублей, указав при этом, что 16 апреля 2017 года между ними заключен договор N(2) о вступлении истца в качестве пайщика в ПЖСК "Элит строй". Согласно протоколу истец вносит паевые взносы в строительство жилого дома расположенного по адресу: г.Махачкала "адрес" район "адрес" поз. N. Согласно договору "Кооператив" обязуется передать истцу после ввода в эксплуатацию однокомнатное техническое помещение. После заключения договора истцом внесены деньги в кассу ЖСК "Элит строй" наличными в размере "." рублей. Плановый срок окончания строительства и представления объекта для ?принятия Госкомиссии 4-ый квартал 2017 года.

В последующем истцу от председателя ЖСК стало известно, что приобретенное истцом помещение продано другому человеку. На неоднократные просьбы вернуть уплаченные денежные средства председатель ЖСК обещал вернуть истцу денежные средства, но по настоящее время не вернул.

04 августа 2018 года истцом в адрес председателя ЖСК направлена претензия с просьбой возмещения денежных средств по указанному договору. По настоящее время ответчик не вернул денежные средства.

В последующем истец уточнила исковые требования в части, просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "." рублей,

В судебном заседании истец - исковые требования поддержала, уточнив, что требования заявлены к ЖСК "Элит строй".

В судебном заседании представитель истца Сафаралиев М.К. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик председатель ЖСК "Элит строй" - М. С.Д, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом постановлено решение, на которое Демирова А.Д. подала апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований.

Демирова А.Д. и представитель ЖСК "Элит строй" в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции ими не сообщено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Постановленное судом решение в обжалуемой части вышеуказанным требованиям соответствует.

Согласно ст. 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Судом установлено, что Демирова А.Д. принята в члены ПЖСК "Элит-Строй" и ею уплачены все паевые взносы для приобретения однокомнатного помещения в строящимся многоквартирном доме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору 01 августа 2018 года Демировой А.Д. в адрес председателя ЖСК "Строй Элит" направлена претензия о возврате оплаченной денежной сумме на приобретение однокомнатного технического помещения в сумме "." рублей и выплате процентов за использование денежных средств.

04 августа 2018 года председателем ЖСК "Элит-Строй" получена данная претензия, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива (добровольного прекращения членства в кооперативе на основании заявления участника).

Согласно ч. 2 ст. 130 ЖК РФ заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.

Вместе с тем, в силу правового регулирования, установленного в указанной области отношений, право члена кооператива на выход из жилищно-строительного кооператива является безусловным.

Отсутствие в учредительных документах кооператива срока, в течение которого подлежит рассмотрению вопрос об исключении из членов кооператива, не может являться препятствием к реализации права члена ЖСК на выход из членов кооператива и получение им сумм, уплаченных в счет паевого взноса.

Согласно п. 3.15 Устава ПЖСК "Элитстрой" оплата стоимости пая выходящему из ПЖСК члену производится после принятии в члены ПЖСК другого лица и оплаты новым членом ПЖСК пая в размера, подлежащих выплате выходящему из ПЖСК члену.

При этом лицо, принятое в члены ПЖСК вместо выбывшего члена ПЖСК отвечает перед ПЖСК по его обязательствам

Выплата стоимости пая может быть произведена только после принятия другого лица членом ПЖСК вместо выбывшего в течении месяца.

Поскольку срок возврата выбывшему члену паевого взноса учредительными документами ПЖСК "Элитстрой" не установлен, суд первой инстанции в порядке аналогии права пришел к выводу о необходимости применить срок возврата пая, установленный ст. 132 ЖК РФ. В соответствии со ст. 132 ЖК РФ срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия решения об удовлетворении заявления члена о выходе.

Согласно положению ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истицей 01.08.2018 выражено волеизъявление на выход из жилищно-строительного кооператива и возврат паевого взноса, истечение 04.10.2018 двухмесячного срока со дня поступления такого заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика паевого взноса в размере "." рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 04.12.2018 в размере "." рублей.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, законом компенсация морального вреда для данного случая не предусмотрена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Между тем, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца в части взыскания с ответчика в счет компенсации упущенной выгоды "." рублей.

Согласно квитанции от 01.11.2018г. Демировой А.Д. произведена оплата за представительские услуги в размере "." рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "." руб, исходя из принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также учитывает, что оплату услуг адвоката Сафаралиева М.М истцом осуществлена после обращения в суд.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 27.07.2018, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана Сафаралиеву М.К. и Джабраилову М.М. для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца в размере 600 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Также суд первой инстанции, с учетом положений части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации и фактических обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости взыскать ЖСК "Элит-Строй" в пользу истца расходы по государственной пошлины в размере "." рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение судом вынесено в соответствии с требованиями материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Все доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что суд неправильно определилдату начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018, якобы со дня, когда истицей выражено волеизъявление на выход из жилищно-строительного кооператива и возврат паевого взноса, а не с момента внесения паевых взносов, были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалоб является законным и обоснованным, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 декабря 2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: