Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-3583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

судей Абдуллаева М.К. и Гасановой Д.Г,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Корнеева А.И. - Рабаданова М.К. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от "дата" по иску Ханбутаева А. Б. к Корнееву А. И. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, встречному иску Корнеева А.И. к Ханбутаеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, представителя ответчика Корнеева А.И. - Рабаданова М.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ханбутаева А.Б. и его представителя адвоката Джабраилова Д.Э, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ханбутаев А.Б. обратился в суд с иском к Корнееву А.И. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что 14.10.2018 г. ответчик Корнеев А.И, управляя автомашиной "Мицубиси" за г/н N, в "адрес" РД, совершил наезд на принадлежащего ему бычка, в результате чего бычок погиб.

По данному факту в отношении Корнеева А,И. работниками ОМВД России по Магарамкентскому району РД, составлен протокол об административном правонарушении.

В результате наезда на бычка ему причинен материальный ущерб в размере 40 000 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб.

Ответчик Корнеев А.И, в свою очередь, обратился с иском к Ханбутаеву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного автомашине в результате ДТП указывая, что 14.10.2018 г. в 17 час. 40 мин. он следовал от пункта пропуска "Ново-Филя" Магарамкентского района РД на своем автомобиле в направлении с. Бут-Казмаляр со скоростью примерно 50-55 км/ч. Знаков о том, что данный участок является аварийно опасным или на данном участке осуществляется перегон скота, по пути следования не было. Внезапно на трассу вышел бычок. Корнеев А.И. попытался уйти от столкновения, но не успел, в результате чего автомобиль получил механические повреждения передней левой части, а бычка от удара отбросило на противоположную обочину дороги, при этом бычок был жив. Корнеев А.И. сразу же вызвал полицию. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД по данному факту был собран административный материал. Примерно минут через пятнадцать после ДТП подошел мужчина и, представившись пастухом, перерезал горло бычку, чтобы мясо не испортилось. Затем, примерно через полчаса после наезда, на место происшествия приехал Ханбутаев А.Б. В данном ДТП считает виновным Ханбутаева А.Б. - владельца бычка, с которым произошло столкновение. На Ханбутаеве А.Б. лежало бремя содержания принадлежащего ему бычка. Он, как собственник животного, должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили выход бычка на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток, что привело к столкновению с автомобилем и причинению ущерба имуществу истца.

На основании изложенного просит суд взыскать с Ханбутаева А.Б. денежные средства в размере 339 863 руб, в том числе: 310 330 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 6 533 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 27 марта 2019 г. исковые требования Ханбутаева А.Б. удовлетворены частично; с Корнеева А.И. взыскан материальный ущерб в сумме 39000 руб, расходы на представителя в сумме 10000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 370 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска Корнеева А.И. отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика (встречного истца) Рабаданова М.К. ставится требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ханбутаева А.Б. и удовлетворении встречных исковых требований Корнеева А.И.

В обоснование доводов жалобы автор, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным во встречном иске, также указывает следующее: судом при вынесении не дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным Корнеевым А.И.; не принято во внимание, что ДТП произошло в темное время суток; не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям истца Ханбутаева А.Б. и допрошенных в суде свидетелей; не учтено, что на месте ДТП Ханбутаева А.Б. не было.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Ханбутаев А.Б. просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Извещенный надлежаще, ответчик в судебное заседание не явился, просил в своем письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что 14.10.2018 г. в 17 час. 40 мин. на

автодороге Ходжаказмаляр - Н-Филя Магарамкентского района РД произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мицубиси" А5Х с г/н В431КС60, под управлением Корнеева А.И, который совершил наезд на принадлежащего Ханбутаеву А.Б. бычка, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего бычок погиб, и автомобилю были причинены технические повреждения.

Вина Корнеева А.И. в указанном ДТП установлена материалами производства об административном правонарушении, согласно которым он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД за управление автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в месте нахождения КРС, согласующимися с ними показаниями свидетелей Гаджирагимова А.Б, Эмирова А.Г, Галимова С.А, Усатого В.В, схемой ДТП от 14.10.2018 г.

Показания вышеприведенных свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

То обстоятельство, что Ханбутаева А.Б. не было на месте ДТП в момент столкновения, на выводы суда о наличии вины Корнеева А.И. не влияет поскольку материалами дела установлено, что скотину сопровождал пастух, что не оспаривается и ответчиком.

Материальный ущерб, причиненный истцу, судом также верно определен и должным образом мотивирован.

Исследованные судом доказательства оценены правильно на основе внутреннего убеждения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ посредством всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому указанной нормой права относится и использование транспортного средства, независимо от наличия вины в действиях причинителя вреда, такой вред возмещается владельцем источника повышенной опасности. При этом владельцем источника повышенной опасности может быть лицо, не являющееся собственником, при условии, что владение основано на законном основании.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правильно применяя вышеприведенные положения материального и процессуального права, с учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Ханбутаева А.Б. в указанном объеме и, соответственно, отказа в удовлетворении встречного иска Корнеева А.И.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло в темное время суток, что скотину следует перегонять в светлое время суток, не освобождают ответчика от ответственности, поскольку ДТП произошло 14 октября 2018 года в 17 часов 10 минут, согласно справке начальника Дагестанского ЦГМС Дадашева А.М. гражданская темнота 14 октября 2018 года наступала в 17 часов 34 минуты. Кроме того, Корнеев А.И. в соответствии с п. 10.1 ПДД в темное время суток должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства.

Мотивы суда подробно и последовательно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд правильно учел, что при возникновении опасности для движения ответчица должна была принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД). При этом доказательств невозможности обнаружения по объективным причинам возникшей опасности Корнеев не представил, на что верно указал суд в своем решении.

Установив в судебном заседании, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что весь ущерб, причиненный ДТП Ханбутаеву А.Б, возмещает страховая компания Ингострах, которым застрахована гражданская ответственность Корнеева А.И, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как иск Ханбутаевым А.Б. предъявлен непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству или с согласия истца. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим.

Как усматривается из материалов дела, истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, равно как не давал своего согласия на замену ответчика.

В силу ст.41 ГПК РФ замена ответчика не может производиться судом апелляционной инстанции, если дело не рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, что в данном случае не имеет места.

Ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, способные повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: