Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-3646/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО6 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ - ОПФР по РД) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ГУ - ОПФР по РД, управлению отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в "адрес" г. Махачкалы (далее - УОПФР по РД в "адрес" г. Махачкалы) об обязании произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ГУ - ОПФР по РД, УОПФР по РД в "адрес" г. Махачкалы об обязании произвести перерасчет пенсии с учетом сведений о заработной плате "дата" годы включительно, указанных в справке N от "дата", выданной "адрес" управлением буровых работ.

В обоснование искового заявления указал, что приказом "адрес" управления буровых работ N от "дата" он был принят на работу электросварщиком, где проработал до "дата".

Факт работы на указанном предприятии установлен решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Ему выплачивается пенсия, однако ее размер не соответствует его стажу работы. При назначении пенсии не учтены сведения о его заработной плате за "дата" годы. Он полагает, что данные сведения подлежали учету при назначении и выплате ему пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО6 к ГУ ОПФР по РД удовлетворить.

Обязать ГУ ОПФР по РД произвести перерасчет пенсии ФИО6 с учетом сведений о заработной плате "дата" годы включительно, указанных в справке N от "дата", выданной "адрес" управлением буровых работ".

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ГУ - ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" и принятии нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в решении Ленинского районного суда Республики Дагестан от "дата" указано обязать исчислить размер пенсии, исходя из размера заработка, указанного в справке за N от "дата", выданной на имя истца "адрес" управлением буровых работ.

Данная справка не может быть учтена при назначении пенсии. Справка о заработной плате, представленная ФИО6 не соответствует периодам 1980-1987 годов и в разы превышает среднемесячную заработную плату гражданина по стране того периода, что подтверждается таблицей для конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал.

Согласно п. 4 письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 28 декабря 2013 за N ЛЧ-25-26/18835 "Об организации работы по подтверждению сведений, содержащихся в справках о заработной плате, представленных в целях установления либо перерасчета пенсии" справки о заработке должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности должны содержать все необходимые реквизиты организации (адрес, контактная информация, и т. д.), дату выдачи и номер документа, фамилию, имя, отчество (при наличии) ответственного лица подписывающего документ и гражданина, которому выдается документ, место работы, основание его выдачи с указанием наименований конкретных документов, должны быть заверены подписью должностного лица и печатью организации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО6 просил оставить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель ответчика ГУ - ОПФР по РД ФИО6 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики истец ФИО6 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО6 обратился в УОПФР по РД в "адрес" г. Махачкалы с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом сведений о заработной плате "дата" годы включительно, указанных в справке N от "дата", выданной "адрес" управлением буровых работ (л. д. 8).

Из ответа начальника УОПФР по РД в "адрес" г. Махачкалы ФИО6 N б/н от "дата" (л. д. 13) на заявление истца ФИО6 следует, что решением от "дата" Советский районный суд г. Махачкалы установилюридический факт работы истца в должности электросварщика "адрес" управления буровых работ, в соответствии с которым истцу и была назначена досрочная страховая пенсия по старости. При этом суд не обязал назначить истцу пенсию с учетом сведений, содержащихся в справке о заработной плате, выданной "дата" (л. д. 8), за период работы с "дата" по "дата", в "адрес" управления буровых работ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд пришёл к выводу о незаконности отказа пенсионного органа в удовлетворении заявления ФИО6 в принятии для расчёта пенсии представленной им справки о заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 1 ст. 39).

В соответствии с Законом о страховых пенсиях Закон о трудовых пенсиях не применяется с "дата", за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Закону о страховых пенсиях.

Из содержания ст. 30 Закона о трудовых пенсиях следует, что среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о трудовых пенсиях перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пп. "б" п. 7 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н, для подтверждения дополнительных условий назначения страховой пенсии по старости и обстоятельств, учитываемых при определении ее размера, предусмотренных Законом о страховых пенсиях, необходимы документы, среди прочего, об обстоятельствах, предусмотренных Законом о трудовых пенсиях, с учетом которых исчисляется размер страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера указанной части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии по старости) по состоянию на 31 декабря 2014 года (ч. 10 ст. 15 Закона о страховых пенсиях).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пп. 8 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в п. п. 3 и 4 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов ст. 30 Закона о трудовых пенсиях и ст. 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Так, на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" (л. д. 6), вступившего в законную силу, установлен факт работы истца ФИО6 с "дата" по "дата" в должности электросварщика в Чечено-Ингушском управлении буровых работ.

Из анализа пп. 8 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что судом при определении размера заработной платы могут быть приняты иные документальные доказательства. Основным критерием принятия или не принятия указанных доказательств является то, что сведения о заработной плате должны носить индивидуальный характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первичная документация о заработной плате (лицевые счета) истца отсутствует.

Между тем, истцом ФИО6 P.M. ответчику была представлена справка N от "дата" о заработной плате "дата" годы, выданная "адрес" управлением буровых работ (л. д. 8), сведения из которой носят индивидуальный характер о заработной плате истца; на которой имеется оттиск штампа "адрес" управления буровых работы на лицевой стороне, оттиск печати указанного предприятия на оборотной стороне, подписи руководителя предприятия ФИО6 и главного бухгалтера ФИО6

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что данная справка в целом удовлетворяет требованиям к документам, представляемым в пенсионные органы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью разрешения вопроса, является ли представленная истцом справка N от "дата", выданная "адрес" управлением буровых работ (л. д. 8), подлинной, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по ходатайству истца ФИО6 была назначена судебная экспертиза, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

определить давность изготовления справки о заработной плате ФИО6 N от "дата", выданной "адрес" управлением буровых работ;

имеет ли справка о заработной плате ФИО6 N от "дата", выданная "адрес" управлением буровых работ, оттиски печатей на ней какие-либо признаки фабрикации (подделки).

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью " "."" ФИО6 N от "дата" (л. д. 22 - 25), установить давность учинения рукописных записей на листе "Справки", датированных от "дата", а также исполнения оттиска печати на исследуемом документе, не представляется возможным; результаты проведенного предварительного исследования позволяют сделать вывод о том, что представленный на исследование лист "Справки" каким-либо изменениям, либо подчисткам и допискам, не подвергался.

Указывая на невозможность определения даты заполнения бланка справки, эксперт мотивирует свои выводы тем, что справка заполнена чернилам, а не шариковой ручкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом обоснованно установлено, что факт работы истца на предприятии, которым выдана справка (л. д. 8), установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" (л. д. 6), и переоценке не подлежит, то есть носит преюдиционный характер.

Также судом принят во внимание тот факт, что сохранность печатей и штампов "адрес" управления буровых работ образца "дата" года (советского периода) для их последующего использования с целью фабрикации справки, после событий в Чеченской Республике 1991 - 1999 годов, маловероятна.

Сама справка заполнена чернилами, что также не характерно для современных документов. Основания сомневаться в подлинности оттиска печати, углового штампа, подписей руководителя и главного бухгалтера предприятия судом также не установлены.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что сведения в указанной справке завышены (не соответствуют средним для данного периода работ), либо предприятие в спорный период не вело хозяйственную деятельность, либо иные доказательства, косвенно свидетельствующие о фиктивном характере справки.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что возможные сомнения в подлинности представленной истцом ФИО6 справки о заработной плате N от "дата" (л. д. 8), основанные на утрате первичных документов о заработной плате, сами по себе не могут служить основанием для ограничения пенсионных прав истца.

Кроме того, судом правильно указано, что на истца не возложена обязанность по сохранению первичной бухгалтерской документации, и, следовательно, он не должен нести негативные последствия утраты указанных лицевых счетов.

Таким образом, с учетом того, что в отсутствие экспертной возможности установить давность изготовления справки, возможность достоверного определения ее подлинности или фиктивности фактически отсутствует, суд обоснованно использовал при оценке указанной справки косвенные доказательства ее подлинности или недостоверности.

При этом, принимая во внимание, что закон позволяет устанавливать размер заработной платы по иным помимо лицевых счетов документам, суд пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом справка о заработной плате N от "дата" (л. д. 8) содержит сведения об индивидуальном размере заработной платы истца и может быть принята в качестве источника таких сведений.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО6

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи