Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2019 г. по делу N 7-122/2019

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 части 1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, "дата" года рождения, гражданина Республики Азербайджан,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от "дата", в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2, "дата" года рождения, непосредственно в помещении отдела миграционного контроля УВМ МВД РД, расположенном по адресу: г. Махачкала, "адрес" "а", установлено, что он находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания ( проживания), выразившегося в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание ( проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывании, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ ( л.д. 3).

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" ФИО2, "дата" года рождения, гражданин Республики Азербайджан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе представитель ФИО1 - адвокат ФИО5 (ордер N от "дата") просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 не принимал участие по делу, ему решение судьи не было выслано, права и обязанности не были разъяснены. Судом не учтено, что он имеет шариатский брак с гражданкой Российской Федерации Магомедовой З.М, выдворение из России лишает его права на личную, семейную жизнь, что запрещено Конвенцией от "дата" " О защите прав человека и основных свобод", согласно которой каждый имеет право на уважение его

личной и семейной жизни. Помимо этого срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности пропущен, дело подлежит прекращению.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ МВД РД ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, т.к. состав административного правонарушения имеется в действиях ФИО1, г он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Извещенный надлежащим образом ФИО1 в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО5, поэтому дело рассмотрено без участия ФИО1 Представитель МД РД ФИО8 просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение суда подлежит отмене, дело производством подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен "дата", т.е. обнаружено было правонарушении "дата".

Решение в отношении ФИО1 постановлено судьей "дата" год, оно подлежит отмене.

Так, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что решение суда было вручено ФИО1 под расписку, что он принимал участие по делу и он знал о принятом в отношении него решении, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1-2510 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, расписка о разъяснении прав в деле отсутствует. Доводы ФИО1 о том, что он не принимал участия по делу и не получал решение судьи, не опровергнуты ни материалами дела, ни представителем УВМ МВД РД и лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО6

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от "дата" заявление представителя ФИО2 - адвоката ФИО5 удовлетворено, срок для подачи жалобы на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" восстановлен.

Поскольку права ФИО1, предусмотренные ст. ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены, дело рассмотрено без его надлежащего извещения и в его отсутствие, решение подлежит отмене. Дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку со дня обнаружения правонарушения прошло более одного года девяти месяцев.

Согласно ст. 4.5 части 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по ст. 18.8 части 1.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.8 части 1.1 КоАП РФ истек, возможность правовой оценки действий ФИО7 утрачена, прихожу к выводу, что решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" подлежит отмене, дело производством подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 24.5 пункта 6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5 п.6, 4.5 части 1 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить, дело производством в отношении ФИО2, "дата" года рождения, гражданина Республики Азербайджан, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО3