Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2019 г. по делу N 7-134/2019

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление Кизлярского городского суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 частью 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

"дата" в Кизлярский городской суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии "адрес" от "дата", составленный инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" ФИО6 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из протокола следует, что "дата" в 13 часов 00 минут в "адрес", ФИО1, управляя автомашиной марки "КАМАЗ 55111" с государственным регистрационным знаком В 226 МР 05, ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место совершения ДТП, произошедшее - "дата" в 13 часов 00 минут по "адрес".

Постановлением судьи Кизлярского городского суда от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлениями транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Срок лишения специального права на управление транспортным средством исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено ФИО1, что в соответствии с ч.1-1 ст.32.7 КоАП РФ он должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством в течение трех суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес", а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" в тот же срок. А также ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что он не совершал указанного правонарушения, свидетель ФИО3 не допрошен судом, он не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, он якобы сфотографировал на телефон автомашину со следами краски от столкновения с автомашиной под управлением ФИО4, однако на телефоне никаких следов не видно. Понятой ФИО5 также не допрошен, он является заинтересованной стороной в деле, сотрудником полиции, поэтому не мог быть понятым, второй понятой вообще не указан. Со схемой дорожно-транспортного происшествия он не ознакомлен, его подписи на схеме не имеется, во время происшествия, указанное в схеме, он находился на базаре. Судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В возражениях инспектор ОГИБДД ОМВД Росси по "адрес" ФИО6 просит постановление судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное статьей 12.27 частью 2 КоАП РФ, что его вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии "адрес" от "дата", - определением о возбуждении дела об административном правонарушении "адрес" от "дата", согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование; - схемой места дорожно-транспортного происшествия от "дата", из которой усматривается, что на проезжей части "адрес" возле "адрес" Кизляр совершено столкновение с автомашиной марки ВАЗ 217030 с г/н N, второй участник ДТП - водитель автомашины "КАМАЗ" скрылся с места совершения ДТП; - объяснением водителя автомашины марки ВАЗ 21030 ФИО4, пояснившего, что "дата" в 15 часов 40 минут его автомашина стояла в крайнем правом ряду на обочине дороги по "адрес", он ходил на рынок за покупками, возвратившись к своей автомашине в 15 часов 50 минут он увидел, что на машине имеются повреждения спереди слева. Свидетели ему сообщили, что наезд совершил водитель на автомашине марки "КАМАЗ" с г/н N; - объяснением свидетеля ФИО3 от "дата", согласно которому он видел, что автомашина марки "КАМАЗ" серого цвета с г/н N двигалась по "адрес" по направлению от моста через "адрес" в сторону "адрес", съезжая на правую обочину водитель а/м "КАМАЗ" допустил наезд на стоящую автомашину марки "Приора" белого цвета с г/н N, при этом повредив переднюю левую часть автомашины: передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида. После чего водитель а/м "КАМАЗ" остановился на 20 секунд, затем продолжил движение вперед и остановился на правой обочине дороги на расстоянии 40-50 м. от а/м "Приора". Из автомашины вышел водитель, который не подходя к а/м марки "Приора", пошел в сторону "адрес" остановил водителя а/м марки КАМАЗ и сообщил ему о том, что он допустил наезд на стоящую автомашину, на что тот ответил, что он наезда не совершал.

Свидетель ФИО3 снял на видеокамеру мобильного телефона повреждения, имеющиеся у а/м марки "Приора", а так же следы от наезда на правых колесах а/м "КАМАЗ", которые отчетливо просматривались на правом колесе внутренней оси; протоколом об административном правонарушении от "дата"

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - Правил дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Однако такие выводы суда являются преждевременными, постановленными по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Так, в постановлении суд сослался на показания свидетеля ФИО3, однако ФИО3 не допрошен в качестве свидетеля, подписка об ответственности за дачу ложных показаний у него не отобрана. В деле имеются лишь объяснения ФИО3 ( л.д. 11), однако с ними не согласен ФИО1, указывающий, что с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ указанный свидетель не допрошен.

Согласно статье 25.6 КоАП РФ

, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Суд сослался на схему дорожно-транспортного происшествия от "дата" ( л.д. 8), однако она не подписана ФИО1, сведений, что ФИО1 был ознакомлен со схемой не имеется. В качестве понятого указано лишь одно лицо - ФИО5, второй понятой вообще не указан.

Из показаний ФИО4 следует, что он очевидцем происшествия не являлся, кто именно его автомашине причинил повреждения, он не знает, со слов ФИО3 знает, что водитель автомашины ФИО8 226 МР причинил повреждения ( л.д. 10).

В протоколе об административном правонарушении от "дата" имеется запись ФИО1 о том, что он не совершал правонарушение, поэтому с протоколом не согласен ( л.д. 13).

Из жалобы и ходатайства ФИО1 следует, что он отрицал факт совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 частью 2 КоАП РФ, даже просил назначить трассологическую экспертизу, в удовлетворении ходатайства судом отказано, однако доводы ФИО1 об отсутствии его вины надлежащим образом не проверены, сомнения в его виновности не устранены.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что определением от "дата" возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования ( л.д. 7).

Между тем, проведение административного расследования требует значительных временных затрат для фиксирования результатов административного правонарушения (статья 28.7 КоАП РФ), из материалов дела не усматривается, какие именно действия были выполнены, которые свидетельствуют о проведении административного расследования.

С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей подлежат дополнительной проверке с учетом положений статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно статье

30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: (п.5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом изложенного постановление по делу подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.8-30.10 Кодекса об административном правонарушении РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кизлярского городского суда от "дата" в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.27 части 2 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО7