Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2019 г. по делу N 7-135/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Коммунсервис" на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО "Коммунсервис",

установила:

"дата" начальником отдела надзора за коммунальными объектами ФИО1 по РД ФИО3 в отношении ООО "Коммунсервис" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, который передан на рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" ООО "Коммунсервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник ООО "Коммунсервис" ФИО4 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, в частности, о допущении судьей районного суда неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции защитник ООО "Коммунсервис" ФИО4 дал пояснения в пределах доводов жалобы, жалобу просил удовлетворить.

ФИО1 по РД ФИО5 полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (п. 2 ст. 2). Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг... ; - осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (ст. 11). Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (п. 1 ст. 19). Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (п. 2 ст. 19).

Положениями частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что на территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством РФ, соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от "дата" N утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - 2. "дата"-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2. "дата"-01),

Согласно положениям СанПиН 2. "дата"-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (п.2.2). Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (п. 3.1). Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п. 3.2). Установлены нормативы содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды (п.3.3).

Пунктами 3.4, 3.5 СанПиН 2. "дата"-01 определены показатели безвредности питьевой воды по химическому составу и органолептическим свойствам. Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания химических веществ, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования, на водоочистных сооружениях, расположенных в "адрес" - "дата" с 11 часов 30 минут по 13 часов выявлено, что по данным журнала регистрации результатов лабораторных исследований показатель мутности водопроводной питьевой воды на насосной станции ВОС перед подачей в распределительную сеть города Махачкалы "дата" в 8 часов составлял 8,72 мг/л (при норме 1,5 мг/л), "дата" - 5,1 мг/л, что свидетельствует о неэффективной работе водопроводных очистных сооружений (нарушение ст.ст. 19, 24 Федерального закона N 52-ФЗ, ст. 25 Федерального закона от "дата" N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 3.5 СанПиН 2. "дата"-01). Не обеспечено соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным СанПиН 2. "дата"-01, качества питьевой воды указанной системы перед поступлением в централизованную систему питьевого водоснабжения

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Коммунсервис" протокола об административном правонарушении, и привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

Привлекая ООО "Коммунсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Вместе из материалов дела усматриваются основания к отмене обжалуемого постановления судьи.

Так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, как следует из вводной части определения N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "дата", дело возбуждается и Врио руководителя ФИО1 по РД ФИО6 по ст. 6.5 КоАП РФ, между тем, резолютивная часть подписана заместителем руководителя ФИО1 по РД ФИО6 (л.д. 4).

Из вводной части определения о передаче для рассмотрения по подведомственности дела об административном правонарушении N усматривается, что заместителем руководителя ФИО1 по РД ФИО7 передается для рассмотрения по подведомственности дело по ст. 6.3 КоАП РФ, данных о возбуждении дела по которой в деле не имеется. Также и резолютивная часть подписана заместителем руководителя ФИО1 по РД ФИО6 (л.д. 3).

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Причем, до направления определения для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и разъяснить права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.

В материалах дела имеется экспертное заключение от "дата" N о результатах лабораторных исследований водопроводной воды, однако отсутствует определение о назначении санитарно-химической экспертизы, сведений о выполнении требований ст.26.4 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Изложенным выше материалам дела судьей районного суда надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования ст. ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции соблюдены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи от "дата" подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО "Коммунсервис" ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", вынесенное в отношении ООО "Коммунсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кировский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А- ФИО8