Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 08 апреля 2019 г. по делу N 7-147/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан а, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника в в интересах гражданина Республики Узбекистан п угли, "дата" года рождения, на постановление Магарамкентского районного суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении п,

установил:

Постановлением судьи Магарамкентского районного суда от "дата" п признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

п направлен в специальный центр для содержания лиц, в отношении которых назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации - ЦВСИГ при МВД России по РД, до его административного выдворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в судебном заседании, защитник в просит постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения изменить, путём замены наказания п с принудительного порядка выдворения за пределы РФ на добровольное с освобождением последнего из ЦВСИГ МВД по РД.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие п, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Согласно ч.4 ст.18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как видно из постановления суда, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, п назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 12-13).

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что судом не было учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.3.10 КоАП РФ, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Обосновывая наказание по настоящему делу, суд пришёл к выводу о необходимости назначения п, помимо административного штрафа, наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Между тем, мотивировочная и резолютивная части постановления не содержат указания на вид административного выдворения, что не может рассматриваться как техническая ошибка. Данное обстоятельство создает неопределенность, как в вопросе юридического основания наказания, так и в части исполнения судебного постановления, которое не предполагает произвольный выбор исполнения самим привлеченным к административной ответственности лицом или должностным лицом (органом), исполняющим или контролирующим исполнение данного вида наказания.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону вменяемого п административного правонарушения образует допущенное повторное нарушение в течение одного года требований миграционного законодательства, подтвержденное в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, п повторно нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по истечении установленного срока с территории Российской Федерации, то есть с "дата" При этом, суд первой инстанции сослался не выписку из базы ОМВД МИГРАНТ-1 о том, что "дата" Управлением по вопросам миграции ОМВД России по "адрес" на основании п.п.8 ст.26 ФЗ от "дата" N114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию п, в связи с невыездом из РФ до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Исходя из содержания п.2 ст.31 Федеральным законом от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

В п.2 ст.5 названного Закона закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Между тем, в материалах дела, исследованных судом, отсутствуют сведения о том, что п был дважды подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, а именно, за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Решение административного органа о неразрешении въезда п в Российскую Федерацию на основании п.п.8 ст.26 ФЗ от "дата" N114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" не было предметом судебного исследования и оценки.

Вместе с тем, меры по установлению обстоятельств и устранению недостатков судом не приняты.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление суда в отношении п подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Магарамкентского районного суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан п угли, "дата" года рождения, отменить, жалобу защитника в в интересах п удовлетворить частично.

Дело направить в Магарамкентский районный суд РД на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан а