Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2019 г. по делу N 7-160/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "Махачкалаводоканал" по доверенности М. Г.К. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Махачкалаводоканал",

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" ОАО "Махачкалаводоканал" (далее - О.) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда О. подало жалобу в Верховный Суд РД об отмене этого постановления.

Представитель О. М. Г.К. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель У. Р. по РД Абасов М.М. жалобу признал необоснованной и просил обжалуемое решение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в

-2-

совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако при рассмотрении дела указанные требования закона судьей суда первой инстанции не выполнены.

Признавая О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, судья суда первой инстанции пришёл к выводу, что вина О. в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде подтверждается экспертными заключениями N и N от "дата".

Между тем, как правильно указано и в жалобе, в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Причём до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако, в нарушение указанных требований должностным лицом определение о назначении экспертизы не вынесено и в материалах дела не имеется, а поручение У. Р. от "дата" ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в РД о проведении лабораторных исследований отобранных проб водопроводной воды, представленный суду в судебном заседании представителем У. Р, таковым не является. Следовательно, указанные экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы судом при вынесении постановления.

Кроме того, как указано в жалобе протокол об административном правонарушении от "дата" был составлен без участия представителя О, который не был извещён о месте и времени составления протокола.

Как указано в жалобе О. и вытекает из справки О. N от "дата" Бахмудова не является сотрудником О. и не уполномочена получать корреспонденцию адресованную О, на копии извещения нет входящего штампа О. (л.д.9,10).

-3-

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, оснований для признания данного протокола об административном правонарушении допустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

В силу положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ОАО "Махачкалаводоканал" удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Махачкалаводоканал", отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г. Хаваев