Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 г. по делу N 7-181/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу Нажмудинова И. А. на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" Нажмудинов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи Нажмудинов И.А. подал в Верховный Суд РД жалобу об отмене этого постановления.

В судебном заседании Нажмудинов И.А. и его представитель Исмаилов М.М. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представитель ОП по "адрес" УМВД России по г.Махачкале в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Согласно пункта 4 статьи 2 Федерального закона от "дата" N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"

демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.

Вынося постановление о назначении административного наказания, судья пришел к выводу о доказанности участия Нажмудинова И.А. в несанкционированной демонстрации, повлекшем создание помех движению

-2-

пешеходов, и, как следствие, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом в соответствии с требованиями статьи 26.1 настоящего Кодекса по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения (п. 1) и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (п. 2), но и виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).

В качестве доказательств виновности Нажмудинова И.А. в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от "дата" рапорта сотрудников полиции Мирзалиева Г.Н. и Джабраилова М.В, письмо Администрации г.Махачкалы от "дата" организатору публичного мероприятия Сиражудиновой Р.Х. и предостережение ей, а также копия резолютивной части решения Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по иску организатору публичного мероприятия Сиражудиновой Р.Х. о признании незаконным решение Администрации г.Махачкалы об отказе в согласовании публичного мероприятия.

Между тем, указанные доказательства не содержат какого-либо обоснования виновности Нажмудинова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только непосредственной причастности лица к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, но и его вины.

В своих жалобах и в судебном заседании Нажмудинов И.А. вину свою не признал и пояснил, что в демонстрации перед Кумыкским театром участия не принимал, плаката у него не было, его задержали на "адрес" в 11 часов 32 минуты "дата", тогда когда в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи указано, что он принимал участие в демонстрации в 11 часов 45 минут "дата".

Кроме того, изложенная в постановлении объективная сторона

правонарушения, вмененного Нажмудинову И.А, не содержит сведений о создании в результате проводимой демонстрации помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, что

-3-

является обязательным условием признания лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом, данный вывод постановления не мотивирован ссылками на соответствующие доказательства, в связи с чем нельзя признать обоснованным.

Из приобщённых к жалобе и по ходатайству Нажмудинова И.А. к материалам дела видеозаписи о его задержании на "адрес" г.Махачкалы не следует, что в 11 часов 32 минуты "дата" там проходила демонстрация и были созданы помехи движению пешеходов.

В жалобе Нажмудинов И.А. утверждает, что и специалистом УМВД России по г.Махачкале по связам со СМИ Мурадом Баталиевым в это время проводилась видеосъёмка. В связи с этим суду первой инстанции, при наличии такой видеосъёмки, следует истребовать указанную видеозапись для исследования.

Кроме того, судом первой инстанции путём опроса сотрудников полиции или исследования иных доказательств не установлено, оповещали ли сотрудники полиции лиц участвующих в демонстрации о несанкционированном характере публичного мероприятия и, если Нажмудинов И.А. участвовал в демонстрации, как он среагировал на это.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи районного суда и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию и остальные доводы жалобы.

При этом суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы в полном объеме, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил

решил:

постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Нажмудинова И.А. - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд г.Махачкалы на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев